Tác giả: David Friend
(VNTB) – Một bộ phim tài liệu mới của Sundance, đặt câu hỏi về nguồn gốc của một biểu tượng Chiến tranh Việt Nam, đã gây ra một cuộc chiến dữ dội giữa các phóng viên ảnh và các nhà làm phim.
Bức ảnh đã in sâu vào tiềm thức chung của chúng ta. Bức ảnh, thường được gọi là “Em bé Napalm”, với hình ảnh em bé Kim Phúc, chín tuổi, khỏa thâ, chạy và la hét trên một con đường ở Trảng Bàng, Nam Việt Nam. Cơ thể cô bé đã bị bỏng do chất nổ dễ cháy của một quả bom gây cháy. Chỉ vài phút trước, các phi công đã vô tình thả nhầm bom nổ vào các vị trí của quân đồng minh, khiến dân thường bị thương nặng. Cảnh tượng đó quá nguyên sơ—một cô bé không mặc quần áo và bốn đứa trẻ khác chạy trốn trong đau đớn và hoảng loạn qua những người đàn ông mặc quân phục; bầu trời tối đen với những đám mây bom tận thế—bức ảnh trong nhiều thập niên trở thành một biểu tượng phản chiến.
Tuy nhiên, trong vài tuần qua, nguồn gốc của bức ảnh đã trở thành cơ sở cho một cuộc chiến bản quyền hoàn toàn riêng biệt. Trận chiến đó về cơ bản đã khiến Associated Press và một nhóm phóng viên ảnh và phóng viên chống lại một nhóm các nhà làm phim độc lập. Sự bất đồng của họ đã được đưa ra bởi những cáo buộc được đưa ra trong một bộ phim tài liệu mới, The Stringer, đã được công chiếu lần đầu tiên trên thế giới vào thứ Bảy tại Liên hoan phim Sundance.
Bộ phim có mục đích chứng minh rằng cựu phóng viên ảnh của AP Nick Út, người trong hơn nửa thế kỷ được cho là đã chụp bức ảnh “Em bé Napalm”, thực tế không phải là người chụp bức ảnh đó. Các đại diện của AP và chính ông Út đã kịch liệt bác bỏ tuyên bố đó, mặc dù không ai trong số họ, tính đến thời điểm viết bài này, đã xem bộ phim.
Bộ phim khẳng định rằng bức ảnh thực chất là do một người khác chụp ảnh năm 1972: một người quay phim người Việt làm việc cho NBC vào thời điểm đó, người này đã nộp bộ phim chưa tráng cho văn phòng Associated Press tại Sài Gòn.
Theo bộ phim tài liệu, AP đã biên tập bộ phim, chọn một hình ảnh ngay lập tức được công nhận là phi thường. AP đã in những bức ảnh sẽ trở thành nổi tiếng và gửi cho các hãng thông tấn. Bức ảnh sẽ được đăng trên các tờ báo trên toàn thế giới. Anh rể của người này nói trong phim tài liệu rằng anh ta cũng có quan hệ với NBC vào thời điểm đó, khẳng định rằng anh ta đã quay lại văn phòng vào ngày hôm sau và được trả 20 đô la phí cho một khung hình duy nhất (như thông lệ), cùng với một bản in của bức ảnh.
Nick Út được ghi nhận là người chụp bức ảnh này và cuối cùng đã giành được Giải thưởng Pulitzer cho bức ảnh đó. Nhưng theo ước tính của các nhà làm phim, bức ảnh này có nhiều khả năng được chụp bởi Nguyễn Thanh Nghé, một nhiếp ảnh gia và quay phim chiến trường được đào tạo tại Mỹ cũng đã có mặt ở đó vào ngày bức ảnh được chụp trên Quốc lộ 1, ở Trảng Bàng.
Cuộc tranh chấp về nhiếp ảnh diễn ra sau đó rất dữ dội. Một bên là Associated Press; một nhóm các nhà báo kỳ cựu được kính trọng đã đưa tin về cuộc chiến ở Đông Nam Á; và Nick Út (khi đó 21 tuổi, hiện 73 tuổi), một nhân vật anh hùng ở Việt Nam và là cư dân Hoa Kỳ lâu năm. Luật sư của ông Út nói với tôi rằng ông ta đang cân nhắc đến việc kiện tụng.
“Tôi tin chắc,” luật sư James Hornstein nói, “rằng chúng tôi có bằng chứng mạnh mẽ về tội phỉ báng. Theo quan điểm của chúng tôi, điều đó đã không xảy ra.” Vào ngày 15 tháng 1, AP đã công bố một bài phê bình dài 22 trang về tiền đề đằng sau bộ phim. Báo cáo bao gồm lời khai của bảy nhân chứng có mặt trên đường vào ngày hôm đó hoặc tại văn phòng AP ở Sài Gòn, tất cả đều nói với hãng tin rằng họ tin rằng ông Út đã chụp bức ảnh. Cuộc điều tra của AP trình bày mọi thứ từ khói và gió vào ngày hôm đó cho đến hệ thống ghi nhãn phòng tối của hãng. Kết luận của cuộc điều tra là: “Do không có bằng chứng mới, thuyết phục nào ngược lại, AP không có lý do gì để tin rằng bất kỳ ai khác ngoài ông Út đã chụp bức ảnh này.” (ông Út đã từ chối yêu cầu phỏng vấn cho bài viết này, nhưng trong một tuyên bố với VF, ông đã xác nhận rằng “trí nhớ” của các đồng nghiệp AP là chính xác và “chắc chắn rằng ông đã chụp bức ảnh và được ghi nhận xứng đáng cho việc làm đó.”)
Phía bên kia của cuộc tranh luận là nhà làm phim Bao Nguyen, đạo diễn người Mỹ gốc Việt đã thực hiện bộ phim The Greatest Night in Pop năm ngoái; Carl Robinson, biên tập viên ảnh trực vào ngày xảy ra vụ đánh bom; nhiếp ảnh gia xung đột Gary Knight, người đồng sáng lập hãng ảnh VII cũng như người dẫn chuyện và nhà sản xuất điều hành của bộ phim—người cùng với Terri Lichstein, Fiona Turner và Le Van đã thu thập rất nhiều bằng chứng để theo đuổi mục tiêu xác minh luận điểm của bộ phim; một nhóm giám định pháp y nhiếp ảnh; và ông NghE, 86 tuổi, người đã tự mình trả lời phỏng vấn trước ống kính máy quay về việc chụp bức ảnh— để rồi bị tước mất quyền tác giả, theo như ông nói.
Vào ngày bức ảnh được chụp, ông Nghe nói trong phim, ông Út là người duy nhất tại hiện trường có máy ảnh và là nhân viên chính thức của AP. Theo ông Nghe, Horst Faas, giám đốc nhiếp ảnh của AP tại Sài Gòn, đã mất năm 2012—“ông lớn”, như Nghe gọi ông trong phim—đã ghi công Út là người chụp bức ảnh của ông Nghe. Theo quan điểm của ông Nghe, việc đổi tên người chụp là “có chủ đích. Tôi biết ngay mà”. Một nguồn tin quen thuộc với quy trình của AP cho biết những người chụp ảnh sẽ đưa phim cho văn phòng, nhận một khoản phí và đôi khi được gắn tên tác giả vào ảnh.
Sau đây là những gì đã xảy ra, theo Robinson, người phụ trách bộ phận ảnh ngày hôm đó. “Tôi đã mang gánh nặng này trong 50 năm và chưa bao giờ công khai”, ông khẳng định trong phim. “Nói một cách đơn giản, Nick thực sự không chụp bức ảnh nổi tiếng đó”.
Khi Robinson nhìn thấy bức ảnh đã tráng, cho thấy cảnh những đứa trẻ đang chạy, ông nói rằng ông đã nổi giận. Phản ứng đầu tiên của anh, anh khẳng định trước ống kính, là: “Chúng ta thực sự không thể sử dụng điều đó”, vì tính nhạy cảm của việc cho thấy một đứa trẻ không mặc quần áo. “Bức ảnh chính diện là của một người chụp ảnh. Tôi đã kiểm tra tên của anh ta. Có một bức ảnh của Nick Ut cho thấy cô gái chạy ngang qua, từ một góc nghiêng, và đó thực sự là lựa chọn của tôi, vì nó kín đáo”. Khi ông chủ của Robinson, ông Faas, trở về sau giờ nghỉ trưa và được cho xem bản in hình Kim Phúc chạy xuống đường. Robinson nói, “Ông ấy nhìn thấy điều đó và ông ấy như – bùm – ‘Chúng ta sẽ lấy cái hình này.’ Không có nghi ngờ gì về điều đó. Đó là quyết định của ông ấy. Và ông ấy là ông chủ”.
“Và sau đó tôi bắt đầu viết chú thích. Tôi sắp làm xong việc. Tôi có khoảng bốn dòng. Tôi phải ghi chú ‘STF/’ cho một nhiếp ảnh gia của hãng và ghi ‘STR/’ cho một nhiếp ảnh gia cộng tác, cùng với tên của nhiếp ảnh gia. Và tôi liếc nhìn cuốn sổ tay”—để tìm cách viết tên người làm việc đó—“và Horst Faas, người đã đứng ngay cạnh tôi nói, ‘Nick Út. Hãy viết là ‘Nick Út.’ Hãy viết là ‘staff.’/ ‘nhân viên hãng’ Hãy viết là Nick Út.’ Và những từ đó đã ở bên tôi trong suốt quãng đời còn lại của tôi…. Tôi luôn cảm thấy không hay về điều đó suốt cuộc đời mình vì tôi đã không làm như vậy, rằng tôi đã không đủ can đảm.”
Người có khả năng là nhiếp ảnh gia, ông tiếp tục, “là một người cộng tác viên không quen. Ông ta không phải là cộng tác viên thường xuyên của chúng tôi. Tôi không quen thuộc với tên của ông ta, vì vậy tôi không nhớ tên của ông ấy.”
Phóng viên ảnh David Burnett, khi đó 25 tuổi, cũng có mặt tại hiện trường khi Kim Phúc xuất hiện. Anh từ chối tham gia quay phim. Phiên bản sự kiện của anh, như được AP kể lại, không phù hợp với ý tưởng về một nhiếp ảnh gia khác đã chụp được khung hình chính: “Burnett nhìn thấy Út… chạy nhanh hơn những người khác và bắt đầu chụp ảnh khi Kim Phúc và những đứa trẻ khác xuất hiện từ đám khói… ‘Không có gì khiến tôi phải nghĩ rằng Nick không chụp bức ảnh đó,’ [Burnett] nói.” Hơn nữa, Burnett, giống như Út, đã xử lý phim của mình trong phòng tối của văn phòng vào ngày hôm đó. Như Burnett đã viết trong một bài báo năm 2012 cho tờ The Washington Post, anh nhớ lại cảnh tượng đó: “Nick Út bước ra từ phòng tối, cầm một bản sao nhỏ vẫn còn ướt của bức ảnh đẹp nhất của anh: một bản in 5×7 của Kim Phúc cùng anh em chạy thoát khỏi đám cháy napalm. Chúng tôi là những người đầu tiên nhìn thấy bức ảnh đó; phải mất thêm một ngày nữa thì thế giới mới thấy được bức ảnh này trên hầu như mọi trang đầu của các báo.’”
Trong một cuộc điện thoại, Burnett, một phóng viên ảnh kỳ cựu của Time và Life, khẳng định rằng ký ức của ông về những gì xảy ra tiếp theo là không thể phai mờ: “Carl [Robinson] nói rằng Horst đã nói, ‘Ghi tên Nick vào đó.’ Tôi nhớ [Horst đã nói,] ‘Hôm nay anh làm tốt lắm, Nick Út.’ Đó là nguyên văn những gì đã nói vào ngày hôm đó. Tất cả chúng tôi đều nghe thấy.” Có nghĩa là: Faas sẽ không thốt ra những lời đó nếu ông ta tham gia vào bất kỳ trò gian lận nào về nguồn gốc hình ảnh.
Trong một email gửi cho tôi, Robinson cho biết đã giữ kín câu chuyện cho đến khi “chia tay” AP vào cuối những năm 70 và lặng lẽ bắt đầu thảo luận về sự cố này với những người thân thiết—“nhưng không quá rộng rãi. Trong một chuyến đi đến [Hoa Kỳ] vào năm 83, tôi đã đề cập đến nó với một vài đồng nghiệp cũ ở LA nhưng họ đã thề sẽ giữ bí mật.” Trong nhiều năm, ông cho biết, ông đã kể lại lời buộc tội chuyển đổi tín nhiệm “một đối một và bí mật…. Tôi đã kể câu chuyện này với David Burnett tại một cuộc họp mặt ở DC vào năm 2011”. Burnett xác nhận điều này nhưng nói rằng, “Tôi không tin lắm”.
Những hồi ức và sự hoài nghi của Burnett đã làm suy yếu cốt truyện của Robinson – và của bộ phim. Tương tự như vậy, những tuyên bố quan trọng trong cuộc điều tra của Associated Press cũng vậy. Theo báo cáo của AP, một vài năm sau cái chết của Faas, Robinson đã chia sẻ bí mật của mình với phóng viên chiến trường huyền thoại Peter Arnett, người đã giành được giải Pulitzer khi làm việc cho AP cho các bài đưa tin về Việt Nam và sau đó trở nên nổi tiếng tại CNN. Robinson được cho là đã viết thư cho Arnett và “nói với ông ấy rằng ông không muốn đưa ra tuyên bố này khi Faas còn sống vì ông muốn Faas không phải xấu hổ”. Theo AP, Arnett cho biết ông đã tự mình vận động vào thời điểm đó và thấy lời khẳng định đó là không có căn cứ. Fox Butterfield, cựu trưởng phòng Sài Gòn của tờ The New York Times cũng như là người đoạt giải Pulitzer và Giải thưởng Sách quốc gia, đã nói theo cách này trong cuộc điều tra của AP: “Thật nực cười khi nghĩ rằng Nick không chụp bức ảnh này. Nó không chỉ làm tăng độ tin cậy mà còn khiến việc làm tăng độ tin cậy trở nên tệ hại”.
Phải đến tháng 12 năm 2022, khi Robinson gửi tin nhắn cho Gary Knight – người đứng sau bộ phim và nhân vật chính trên màn ảnh – thì câu chuyện thay thế này mới bắt đầu thu hút sự chú ý. Knight đã rất tò mò khi nhận được tin nhắn vì vào năm 2010, ông ấy kể với tôi rằng ông ấy đã nghe một người nào đó tại AP cũng từng làm việc tại văn phòng này thì thầm về câu chuyện của Robinson, nhưng theo ký ức của Knight, anh ấy đã bày tỏ sự nghi ngờ về tuyên bố này.
Cần phải có một số thông tin cơ bản. Horst Faas là một nhân vật được kính trọng trong đội ngũ báo chí thời chiến. Ông đã hướng dẫn những tài năng, điều hành hoạt động chụp ảnh Sài Gòn của AP và là nhiếp ảnh gia trưởng của hãng thông tấn này tại Đông Nam Á từ năm 1962 đến năm 1974, giành được hai giải Pulitzer. Được biết đến nhiều nhất trong những năm sau này với Requiem, một cuốn sách và triển lãm nổi tiếng năm 1997 giới thiệu tác phẩm của các nhiếp ảnh gia đã mất mạng ở Việt Nam và Đông Dương, Faas đã tạo nên một cái tên tuổi lớn.
Mối quan hệ chặt chẽ của ông với gia đình Nick Út cũng rất quan trọng. Vào năm 2015, nhân kỷ niệm 40 năm ngày Sài Gòn sụp đổ, Vanity Fair đã đăng một bài viết của Mark Edward Harris đi sâu vào mối liên hệ này. “Sinh ra với cái tên Huỳnh Công Út tại Long An, Việt Nam, vào năm 1951”, Harris viết, “Nick đã mất người anh trai Huỳnh Thanh Mỹ, một người đàn ông lịch lãm đã hoãn sự nghiệp đóng phim của mình để đưa tin về chiến tranh với tư cách là một nhiếp ảnh gia cho Associated Press, vào tháng 10 năm 1965, khi một viên đạn của Việt Cộng đột ngột kết liễu cuộc đời anh. Với sự giúp đỡ của người vợ góa của người anh trai yêu quý, Nick đã có được một công việc trong phòng tối của AP vào năm sau và bắt đầu sự nghiệp”.
Trong khi làm việc cho Faas, anh trai của Út đã mất mạng. Các đồng nghiệp cho biết cảm giác mất mát và trách nhiệm của Faas đối với người học trò đã đè nặng lên ông. “Vài ngày sau đám tang”, như nghiên cứu của AP chỉ ra, “Út 14 tuổi đã đến văn phòng AP ở Sài Gòn”. Sau một thời gian, Faas đã đưa ông Út vào danh sách nhân viên được trả lương.
Bộ phim tài liệu chỉ gợi ý lý do tại sao Faas có thể có lý do để yêu cầu Robinson thay đổi thông tin về bức ảnh, nghe có vẻ vô lý. Nhưng khi tôi nói chuyện với Knight, anh ấy đã đưa ra những động cơ tiềm ẩn, đóng vai trò như một ẩn ý cho bộ phim.
Knight hỏi: Liệu Faas, với tất cả thiện chí, có thể yêu cầu chèn tên của ông Út vào – ghi công cho một bức ảnh mà Faas và các đồng nghiệp của anh ấy ngay lập tức cảm thấy là đặc biệt – như một cách giúp đỡ nhân viên trẻ 21 tuổi của mình không? (Theo cuộc điều tra của AP, ông Út đã sử dụng thu nhập từ việc làm tại AP để hỗ trợ gia đình.) Faas có thể đã làm như vậy để xoa dịu lương tâm của mình về cái chết của anh trai Nick không? Faas có thể nghĩ rằng Associated Press sẽ nhận được lời khen ngợi cho bức ảnh này vì được ghi nhận là STF (nhân viên), sự công nhận mà STR (cộng tác viên) có thể không nhất thiết phải nhận được không? Tất nhiên, tất cả những điều này chỉ là suy đoán.
Mặc dù vậy, bí ẩn vẫn còn đó. Nếu Robinson tin rằng một nhiếp ảnh gia khác đã chụp bức ảnh này, anh ta có thể đã lên tiếng từ lâu rồi. Đầu tháng này, David Bauder của AP đã đưa tin rằng Hornstein, luật sư của Út, “đã gọi Robinson, người đã bị AP sa thải vào năm 1978, là ‘một kẻ có mối thù truyền kiếp 50 năm với AP.'” Robinson đã gửi email rằng, đúng vậy, ông đã bị sa thải. “Đó là một ngành công nghiệp khốc liệt. Nhưng nhìn chung, nhìn lại, đó là điều tuyệt vời nhất từng xảy ra với tôi và bắt đầu cuộc sống của tôi ở Úc.” Về việc sử dụng từ trả thù, ông nói thêm, “Không, không hẳn vậy. Những gì đã xảy ra đã ám ảnh lương tâm tôi trong suốt những năm qua và tôi chỉ muốn sự thật về bức ảnh này cuối cùng cũng được tiết lộ.”
Bộ phim không đề cập đến việc Robinson đã bị sa thải. Tại sao không? Không có gì bí mật khi ông ấy có vấn đề ở nơi làm việc. “Tôi ghét công việc biên tập ảnh chết tiệt đó tại AP và muốn nghỉ việc và trở thành một nhà văn tự do,” ông viết trong hồi ký năm 2019. “Sự tự tin duy nhất của tôi đến từ cái khác. Và theo cách rất Đạo giáo và Phật giáo, thuốc phiện đã cho phép tôi chấp nhận mọi thứ theo cách vốn có. Horst Faas, nhà báo ảnh từng đoạt giải Pulitzer, người là sếp của tôi tại AP…. Ông ấy không bao giờ bình luận khi tôi trở lại làm việc vào buổi chiều trong tình trạng phê thuốc từ ngôi nhà trên đường Tự Do. Điều đó không tệ hơn những bữa trưa dài của ông ấy tại The Royal. Khối lượng công việc vào cuối buổi chiều đã nhanh chóng giúp mọi người tỉnh táo trở lại.”
Và tại sao ông Nghe lại im lặng như vậy? Đã ẩn danh từ lâu, ông đã có hơn 50 năm để bước ra và phản đối công lao. Nhưng như bộ phim kể lại, ông nói rằng ông đã chọn không “nộp đơn khiếu nại” vào thời điểm đó, ngay cả khi được một cộng sự thúc giục làm như vậy. Thay vào đó, ông chỉ tiếp tục sống cuộc sống của mình.
Một điểm khó chịu khác: ông Nghe không có bản in ảnh từ lâu đó. Nhưng trong phim, ông chia sẻ một cuốn sổ lưu niệm cá nhân chứa đầy bằng cấp và kỷ vật. “Bức ảnh chụp đáng giá” như Nghệ mô tả trên máy quay ở đâu? Câu trả lời, như được truyền tải trong phim, là vợ của ông Nghe đã xé bức ảnh vì ghê tởm vào một ngày nọ (một hành động được tái hiện trong phim) và vì lý do đó, ông không thể đưa ra bằng chứng xác thực. Ngay cả khi sự biến mất được cho là của bản in là điều dễ hiểu – sau cùng, ông Nghe đã chạy nạn khỏi Việt Nam vào năm 1975 – thì sự việc không có ảnh chụp vẫn là một khoảng cách đáng kể.
Bức ảnh đã tiếp tục có một cuộc sống riêng. Với sự hỗ trợ của AP, Kim Phúc và Nick Út đã trở thành sứ giả của nó. Họ đã đi khắp thế giới, quảng bá hình ảnh (ban đầu có tên là “The Terror of War”/ “Sự kinh hoàng của chiến tranh” khi được gửi đến giải Pulitzer năm 1973) như một biểu tượng cho hậu quả khủng khiếp của các cuộc chiến tranh phi nghĩa và “bắn nhầm”, nhấn mạnh cam kết của nhiếp ảnh gia và chủ thể trong việc truyền tải thông điệp về hòa bình, lòng vị tha và sự hòa giải. Bản thân Kim Phúc đã là Đại sứ thiện chí của UNESCO. Ông Út đã tặng ảnh cho các nhà lãnh đạo thế giới khác nhau như Giáo hoàng Francis và Tổng thống Donald Trump.
Ông Út có rất nhiều bạn bè và đồng minh trong cộng đồng ảnh, tin tức và nhân quyền, một số người trong số họ đã biết ông trong nhiều thập niên. Trong vài ngày qua, nhiều người đã rất tức giận về những lời buộc tội được đưa ra trong bộ phim, mặc dù hầu hết trong số họ vẫn chưa tự mình xem bộ phim tài liệu. Một số người đã xác nhận các khía cạnh trong lời kể của ông Út; một số người đã bảo vệ các thông tin xác thực, t
hẩm quyền và danh tiếng đáng tin cậy của Faas; những người khác vẫn phàn nàn về Robinson, gọi ông là một nhân viên có thể bất mãn. Họ không thoát khỏi sự chú ý rằng ông đã không viết về vụ việc trong hồi ký của mình.
Có thể hiểu được rằng một lời cáo buộc như vậy cũng sẽ khiến AP nổi giận. Santiago Lyon, cựu phó chủ tịch và giám đốc nhiếp ảnh tại hãng thông tấn, nói với tôi: “AP giống như một tổ chức tôn giáo. Họ là những người theo đạo Thiên Chúa của ngành kinh doanh tin tức. Họ tôn kính sự thật. Họ có một đền thờ thần tượng [nhiếp ảnh]: Hindenburg, Nhà sư tự thiêu. Iwo Jima. Bức ảnh hành quyết của Eddie Adams tại Việt Nam. Và cứ thế. Nếu có một người nào đó đến nhà thờ và đặt câu hỏi về mối liên hệ của họ với sự thật của một bức ảnh sẽ khiến họ cảm thấy khó chịu.”
Gần đây, một số bình luận từ những người ủng hộ ông Út đã mang một khía cạnh đen tối. Các thành viên trong đoàn làm phim đã bị nói xấu trên các diễn đàn trực tuyến. Một số người nói rằng họ đã nhận được những tin nhắn cá nhân độc ác. Trong một bài đăng trên Medium có tiêu đề “Theo ý kiến của tôi—Truy tố Nick Út,” phóng viên ảnh Yunghi Kim, bản thân cũng là một trong những người vào chung kết giải Pulitzer, đã gọi đạo diễn của The Stringer, Bao Nguyen, là một nhà làm phim “chính”, đã chỉ đạo những gì “có vẻ là cố bôi nhọ một nhiếp ảnh gia châu Á tiên phong được yêu mến do một nhóm nhà sản xuất da trắng (những kẻ xúi giục).… Chỉ trích nhân danh ‘sự thật, công lý và đạo đức’, họ đã nhắm vào một nhiếp ảnh gia châu Á vô tội.”
Khi tôi gửi email cho Nguyen để hỏi phản ứng của anh ấy, anh ấy thừa nhận Yunghi Kim có “quyền bày tỏ quan điểm của mình, đặc biệt là khi xét đến vai trò quan trọng của cô ấy trong việc định hình báo ảnh người Mỹ gốc Á”. Sau đó, anh ấy nói rõ rằng là con trai của những người tị nạn chiến tranh Việt Nam, anh ấy coi The Stringer là “một sứ mệnh cá nhân sâu sắc. Cha tôi đã trải qua nhiều tháng đau khổ trong trại cải tạo, và cha mẹ tôi sống gần vĩ tuyến 17 trước khi trốn thoát thành công…. Những mối liên hệ cá nhân này với bối cảnh lịch sử của bộ phim đã thúc đẩy tôi phải thực hiện mọi khía cạnh trong quá trình sáng tạo.… Mỗi quyết định sáng tạo được đưa ra để kể câu chuyện quan trọng này đều thấm nhuần ý thức trách nhiệm và đặc ân để nâng cao câu chuyện của những người như cha mẹ tôi—những câu chuyện thường bị lãng quên hoặc bỏ qua”.
Anh ấy nói thêm rằng bộ phim được thực hiện “bởi một nhóm chủ yếu là BIPOC và phụ nữ…. Đây không phải là về việc lấp đầy chỉ tiêu; mà là về việc đảm bảo rằng những người tạo ra bộ phim có mối liên hệ thực sự với những câu chuyện chúng tôi đang kể”—những câu chuyện sẽ “thúc đẩy một cuộc đối thoại phức tạp nhưng rất cần thiết xung quanh sự thật và bất công về chủng tộc”.
Bộ phim tài liệu, như Bao Nguyen ngụ ý, cũng là một bản cáo trạng về tư duy ngạo mạn, thậm chí có thể nói là tư duy thực dân, của một tổ chức tin tức Hoa Kỳ hoạt động tại một vùng đất mà quân đội Hoa Kỳ đã tiến hành chiến tranh. (Tuy nhiên, việc khám phá luận điểm này tốt nhất nên để dành cho một chuyên mục khác của một tác giả khác.)
Vậy thì, ai thực sự đã chụp bức ảnh đó?
The Stringer, thông qua công trình điều tra toàn diện của mình, đã thành công trong việc đưa ra một trường hợp thuyết phục, mặc dù có tình tiết, có lợi cho ông Nghe. Bộ phim đã hết sức cố gắng chứng minh rằng mặc dù ông Út đã chụp ảnh Kim Phúc vào ngày hôm đó, nhưng ông Út dường như không ở đúng vị trí để chụp được khung hình quan trọng đó. Các nhà phân tích pháp y trong bộ phim tài liệu—sử dụng hình ảnh vệ tinh, cảnh quay tĩnh và video trong ngày và các mô hình ba chiều—đã đi đến cùng một kết luận.
Nhưng ít nhất đối với người xem, sức mạnh của bộ phim không nằm ở sự khéo léo điều tra của các nhà làm phim. Bộ phim thăng trầm dựa trên lời khai của ông Nghe—và những ký ức xúc động do các thành viên trong gia đình ông kể lại, như các con gái và anh rể của ông, Trần Văn Thân. Những lời kể này thật hấp dẫn. Giữa câu chuyện buồn thảm và ám ảnh của đạo diễn Bao Nguyen—gợi nhớ theo một cách nào đó đến tác phẩm kinh điển năm 2012 của Malik Bendjelloul là Searching for Sugar Man—câu chuyện buồn bã nhưng thực tế của ông Nghe, cũng như câu chuyện quá khứ cá nhân của ông, cung cấp lập luận mạnh mẽ nhất rằng lập luận của Robinson thực sự có thể có cơ sở.
Tuy nhiên, vẫn còn một số phần còn thiếu trong câu chuyện của bộ phim. Nick Út và Kim Phúc đã từ chối hợp tác với các nhà làm phim. James Hornstein, đại diện pháp lý của ông Út, đã đưa cho VF một tuyên bố từ Kim Phúc, trong đó có đoạn: “Tôi đã từ chối tham gia vào cuộc tấn công vô lý và sai trái này vào Nick Ut do ông Robinson đưa ra trong những năm qua…. Tôi hy vọng anh ấy tìm thấy sự bình yên trong cuộc sống…. [Nick] không chỉ là một nhiếp ảnh gia. Anh ấy là anh hùng của tôi vì đã đặt máy ảnh xuống và đưa tôi đến bệnh viện ngày hôm đó và cứu mạng tôi.”
Associated Press cũng từ chối tham gia. Những lý do đằng sau quyết định của AP, giống như những tuyên bố trong chính bộ phim, cũng là vấn đề gây tranh cãi. AP đã giải thích rằng họ đã được yêu cầu ký một thỏa thuận không tiết lộ “về hình ảnh của chính họ”, nhưng họ đã từ chối làm như vậy. Knight đã nói rằng các nhà làm phim không yêu cầu thoả thuận không tiết lộ bí mật nhưng, có thể hiểu được, thay vào đó, họ đã yêu cầu cấm cho đến khi bộ phim được phát hành, để AP không có vị thế sử dụng nghiên cứu của The Stringer trong một bản tin có thể đưa tin về bộ phim.
Nhưng có những lúc bộ phim không đạt yêu cầu, và điều này khiến người xem phải dừng lại. Đầu tiên, The Stringer cuối cùng đã không thuyết phục trong việc ám chỉ rằng AP đã cố tình che đậy trong nhiều thập niên. Thật vậy, ngay cả khi những tay sai và đồng minh của hãng thông tấn này tập hợp xung quanh ông Út, hãng thông tấn Associated Press tuyên bố một cách rõ ràng: “AP sẵn sàng xem xét mọi bằng chứng và thực hiện bất kỳ hành động khắc phục nào có thể cần thiết nếu luận điểm của họ [các nhà làm phim] được chứng minh là đúng…. AP vẫn cam kết về lịch sử trung thực của bức ảnh, phù hợp với các giá trị và nguyên tắc tin tức của hãng”.
Thứ hai, những người ủng hộ AP và lập luận của ông Ut không hề yếu kém. Họ tình cờ là một trong những phóng viên nổi tiếng nhất đã đưa tin về cuộc chiến— Arnett, Butterfield và người bạn thân kiêm đồng nghiệp của Ut, nhiếp ảnh gia từng đoạt giải Pulitzer David Hume Kennerly. Các thông tin xác thực của những nhân chứng và người ủng hộ này—và lịch sử được công nhận là thực hành báo chí có căn cứ, có căn cứ thực tế—có nghĩa là phiên bản “sự thật” của họ phải được xem xét nghiêm túc.