VNTB – Ông Lê Trọng Hùng bị tuyên án 5 năm tù giam

VNTB – Ông Lê Trọng Hùng bị tuyên án 5 năm tù giam

Phiên toà sơ thẩm ông Lê Trọng Hùng, ngày 31/12/2021

 

(VNTB) – Lê Trọng Hùng: “Không có cơ chế bảo hiến thì người dân sẽ không biết áp dụng hiến pháp thế nào và không biết sẽ được bảo vệ ra sao.”

 

8h30 Chủ tọa thay mặt HĐXX đọc Quyết định đưa vụ án ra xét xử:

Thư ký kiểm tra những người có mặt tại phiên tòa và báo cáo cho Chủ tọa:

Vắng mặt: Bà Nguyễn Thị Mai Hương là Giám định viên được Tòa triệu tập tham dự phiên tòa nhưng bà Hương có đơn xin vắng mặt với lý do: bà Hương đang được phân công nhiệm vụ vào ngày 31/12/2021 theo kế hoạch của Thành phố.

Sau khi đọc xong QĐXX, Chủ tọa hỏi các luật sư:

CT: Các luật sư có ý kiến gì không?

LS Lê Văn Luân: Chúng tôi đã có các đề nghị gửi tới HĐXX và VKS những nội dung sau:

Đề nghị ngày 20/12/2021, về việc triệu tập Đại diện Tổ Giám định tư pháp của Sở TTTT Hà Nội, triệu tập các điều tra viên cụ thể là ông Vũ Văn Bính, Phan Quốc Uy, triệu tập người chứng kiến là ông Nguyễn Hữu Hà; đồng thời có đề nghị được sao chụp hồ sơ là dữ liệu điện tử trong vụ án; đề nghị HĐXX chuẩn bị phương tiện trình chiếu video. Nhưng các luật sư chưa được tiếp cận nguồn chứng cứ điện tử này. Theo tôi, Chủ tọa vừa công bố vắng mặt của Giám định viên, ông Tuấn đại diện VKS là người tham gia nhiều vụ án thì đã biết, chúng tôi đã có những đề nghị như vậy và tại phiên tòa ngày hôm nay chúng tôi tiếp tục đề nghị HĐXX.

LS Hà Huy Sơn: đồng ý các đề nghị trên của luật sư đồng nghiệp.

LS Luân: đề nghị mở còng, đề nghị được cung cấp giấy bút cho ông Lê Trọng Hùng để ông Hùng thực hiện quyền tự bào chữa của mình.

LS Luân cũng đề cập thêm: triệu tập thêm bà Đỗ Lê Na – người có liên quan trực tiếp đến vụ án và bà Na đang đứng bên ngoài trụ sở TAND TP.Hà Nội.

Ông Hùng: tôi cũng có ý nguyện như vậy.

CT: Đại diện VKS có ý kiến gì về các đề nghị của các luật sư hay không?

Đại diện VKS: Giám định viên thì HĐXX đã triệu tập và hôm nay vắng có lý do chính đáng và đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; các điều tra viên trong quá trình điều tra, anh Nguyễn Hữu Hà có mặt ghi lời khai đồng thời có mặt của VKS, buổi làm việc có ghi âm ghi hình nên việc có mặt của người làm chứng Nguyễn Hữu Hà là không cần thiết.

HĐXX không vào hội ý về các đề nghị của luật sư

HĐXX: sau khi tham khảo ý kiến của các luật sư và VKS thì Tòa có ý kiến như sau: Giám định viên đã triệu tập nhưng sở TTTT đã nói rồi, hiện nay bà Hương vắng mặt theo cuộc họp và có đơn xin vắng mặt, các kết luận giám định đã thực hiện đúng theo quy định của pháp luật; người chứng kiến, chứng kiến việc lập biên bản, trong quá trình đó có ghi âm ghi hình, xét thấy không cần thiết nên không cần triệu tập; yêu cầu cung cấp phương tiện trình chiếu: các clip này đã được dịch ra văn bản, trong quá trình xét xử xét thấy thì cần sẽ trình chiếu.

Về ý kiến của bị cáo Hùng thì HĐXX xét thấy: liên quan vấn đề sao chụp tài liệu hình ảnh: vấn đề này được dịch ra văn bản nên xét thấy là không cần thiết.

Ông Hùng có ý kiến: loa nhỏ quá, tôi nghe không rõ, đề nghị HĐXX nói lại cho tôi được nghe rõ.

CT: Ông dừng lại đi.

Ông Hùng: Tôi chỉ có ý kiến nhỏ như vậy.

CT: yêu cầu tiếp cận hồ sơ, bị cáo không có quyền tiếp cận hồ sơ trong quá trình đang điều tra.

CT: đề nghị Thư ký cung cấp giấy bút cho bị cáo Hùng.

PHẦN THỦ BẮT ĐẦU PHIÊN TÒA

Chủ tọa hỏi bị cáo LÊ TRỌNG HÙNG

CT: Thủ tục bắt đầu phiên tòa, bị cáo khai rõ họ tên?

Đ: Tôi là Lê Trọng Hùng, tên thân mật là Hùng Gàn, sinh năm 1979 tại Yên Bái

Trú tại: Số 9A ngách 325/59 Kim Ngưu, P.Thanh Lương, Q.Hai Bà Trưng, TP.Hà Nội.

H: Dân tộc gì?

Đ: bị cáo dân tộc Kinh

H: bị cáo có tham gia tôn giáo nào không?

Đ: Có tham gia tất cả tôn giáo chính thống

H: Trình độ học vấn của bị cáo?

Đ: Trình độ học vấn 12/12, nghề nghiệp: Sư phạm, cử nhân Luật

H: Bố mẹ tên gì?

Đ:….

H: Vợ tên gì?

Đ:….

H: Có mấy con?

Đ: Có 2 cậu con trai, tên…..con lớn sinh năm 2011, con nhỏ sinh năm 2017

H: Bị cáo bị bắt tạm giam khi nào?

Đ: Bị cáo bị bắt giam ngày 27/3/2021

CT: Tòa phổ biến quyền và nghĩa vụ của bị cáo: (CT đọc các quyền và nghĩa vụ của bị cáo)

H: Bị cáo có nhất trí các luật sư bào chữa cho mình không?

Đ: Tôi không những tôi nhất trí mà tôi…..

CT: Trả lời thẳng vào câu hỏi

Đ: Có

Ông Hùng trong quá trình trả lời các câu hỏi của vị chủ tọa thì luôn gật đầu, và hai bàn tay đan vào nhau, chắp tay trước ngực như đang cầu nguyện.

CT đọc tên thành phần xét xử gồm:

Một bên là bà Bùi Thị Thu Giang, Công Thị Minh lợi, Hội thẩm nhân dân

Đại diện VKS là ông Lê Xuân Trường và ông Đỗ Minh Tuấn – KSV

Thư ký: bà Hoàng Thị Thu Thủy

CT: Sau khi nghe xong thành phần HĐXX thì bị cáo có đề nghị được thay đổi ai không?

Đ: Tôi xin được xác nhận nhân thân của những người này; Hai Hội thẩm nhân dân có là thành viên Đảng Cộng sản không?

CT: bị cáo có ý kiến gì không?

Đ: Tôi xin ủy quyền cho các luật sư của tôi

CT: bị cáo lưu ý thái độ

Đ: Tôi rất xin lỗi, tôi rất nghiêm túc

CT: Bị cáo tuân theo sự điều khiển của chủ tọa phiên tòa

Ông Hùng: tôi muốn có lời giải thích thôi

CT: Các luật sư có ý kiến gì không?

Các luật sư: cả ba luật sư đều không có ý kiến về thành phần HĐXX

CT: Về phần thủ tục, đại diện VKS có ý kiến gì không?

VKS: phần thủ tục đúng quy định và chúng tôi không có ý kiến

CT: Kết thúc thủ tục phiên tòa chuyển sang xét hỏi

Mời đại diện VKS công bố bản cáo trạng: 08h47

Đại diện VKS là ông Lê Xuân Trường đọc bản Cáo trạng

9h00 VKS đã đọc xong bản Cáo trạng

HĐXX tiếp tục hỏi BC Lê Trọng Hùng:

CT: Diễn biến nội dung sự việc, đại diện VKS nêu có đúng không?

Đ: tôi không phản bác nội dung nhưng cáo buộc không đúng

CT: Bị cáo trả lời đúng nội dung câu hỏi

Đ: Tôi xin lỗi, tôi bị phân tán

H: Có phải năm 2017 bị cáo lập tài khoản Facebook CHTV?

Đ: Tôi lập

H: Bị cáo giữ quyền quản trị?

Đ: Tôi

H: Có ai khác không?

Đ: Là tài khoản của tôi

H: Sau khi tạo lập tài khoản Facebook trên, bị cáo sử dụng như nào?

Đ: Đó là ý nguyện của tôi

H: Bị cáo có đăng 07 video như:…. (CT liệt kê 07 video như trong Cáo trạng)

Đ: Vâng, chính là tôi

H: Quá trình điều tra, cơ quan điều tra có cho bị cáo xem 07 video không? Nội dung video bị cắt ghép, chỉnh sửa không?

Đ: Tôi không được xem video nhưng được xem văn bản dịch lời. Họ chỉ cho xem bản dịch, không được xem nội dung các video.

H: Nội dung đúng không?

Đ: Cơ bản đúng nhưng quá trình đánh máy sai, và phá hủy tính chỉnh thể của tác phẩm báo chí của tôi

CT: đã giám định 07 video, và cơ quan điều tra thông báo cho bị cáo Kết luận giám định đúng không?

Đ: Đúng, tôi đã xác nhận

CT: Sở TTTT có kết luận giám định, và cơ quan điều tra có buổi làm việc về Kết luận như trên đúng không?

Đ: có nghĩa là sau khi tôi bị bắt, vậy tôi không nhớ ngày

CT: theo Kết luận giám định nêu trên, gồm 4 video: 4 video chứa đựng nội dung Tuyên truyền thông tin xuyên tạc đường lối, chính sách của Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, phỉ báng chính quyền nhân dân; Tuyên tryền luận điệu chiến tranh tâm lý, phao tin bịa đặt, gây hoang mang trong nhân dân, có đúng thế không?

Đ: không

CT: bị cáo nghe câu hỏi và tập trung vào

Đ: tôi xin lỗi chưa hiểu trình tự

CT cao giọng và hỏi lại câu hỏi trên.

Đ: 4 clip tôi làm và nội dung khách quan thì có

CT: Tòa đang hỏi trong buổi làm việc, thì có nội dung KLGĐ như đó không?

Đ: Tôi hiểu rồi, kết luận đó đây

CT: Mục đích đăng tải các video trên là gì?

Đ: như tôi trình bày, tôi là một nhà báo, tôi vẫn đang mặc sắc phục của nhà báo (ông Hùng vừa trình bày vừa có những cử chỉ của đôi tay như một nhà diễn thuyết)

CT: bị cáo nghiêm chỉnh lại, không vung tay như vậy

Đ: Tôi xin lỗi vì quen nghề diễn thuyết. Tôi phổ biến Hiến pháp và pháp luật cho người dân cả nước, hướng dẫn người dân vận dụng cho đúng, gọi một cách ngạo mạn là khai dân trí

CT: bị cáo dừng lại, theo như bị cáo nói là khai dân trí, mục đích chủ yếu như vậy đúng không?

Đ: Vâng

CT: bị cáo tập trung câu hỏi và trả lời cho đúng nội dung, tránh lan man

Đ: quan điểm của bị cáo thực hiện quyền tự do báo chí

CT: nhưng Kết luận giám định thì bị cáo suy nghĩ gì? Nội dung Kết luận giám định 04 video là: Tuyên truyền thông tin xuyên tạc đường lối, chính sách của Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, phỉ báng chính quyền nhân dân; Tuyên tryền luận điệu chiến tranh tâm lý, phao tin bịa đặt, gây hoang mang trong nhân dân, có đúng như vậy không?

Đ: tôi không được tiếp cận hồ sơ là KLGĐ, tôi không được đọc nó, tôi không được tiếp cận, đọc hồ sơ, tôi không được trại giam cung cấp giấy bút để tôi làm đề nghị trên.

CT: tòa nhắc lại câu hỏi, về ngày 13/05 điều tra viên đã làm việc với bị cáo về nội dung KLGĐ, vậy bị cáo trả lời tiếp, trong quá trình điều tra, thu giữ một số tài liệu đồ vật: 02 chân đế máy quay đã qua sử dụng; 02 micro đã sử dụng; 01 máy tính Lenovo; 01 máy tính HP; 01 máy tính Asus, có đúng như vậy không?

Đ: Đúng

CT: Thu giữ 14 tập tài liệu (có chữ ký của Lê Trọng Hùng) có đúng không?

Đ: vâng, đúng nhưng có một chút không đảm bảo tính khách quan

CT: bị cáo chú ý nghe, hỏi đâu trả lời đấy

Đ: Tôi xin lỗi, mục 1… Hiến pháp gồm 71 tờ

CT: thôi bị cáo dừng lại, các tài liệu này cơ quan điều tra tách ra để làm rõ sau

Đ: các đồ vật thì đúng, tài liệu là A, B, C là của anh Lã Khánh Tùng

CT: HĐXX đã kết thúc việc hỏi đối với bị cáo Lê Trọng Hùng, xin mời đại diện VKS tham gia hỏi.

Đại diện VKS ông Trường tham gia xét hỏi:

H: các thiết bị dùng để livestream các video?

Đ: tôi chỉ sử dụng máy tính HP

H: 02 micro bị cáo sử dụng vào việc gì?

Đ: 2 micro tôi dùng để tranh cử

H: Các thông tin trên các bài đăng, có được kiểm chứng không?

Đ: tôi xin phép được nghe lại?

H: Các thông tin mà ông đăng ở video thì ông đã kiểm chứng những thông tin này chưa?

Đ: tôi không có cơ hội để kiếm chứng, tôi chỉ đọc bản dịch nên tôi không biết nó là như thế nào, tôi xem bản dịch thì từ “sắc lạnh” chứ không phải “Sắc lệnh” và còn nhiều lỗi nhỏ nữa, chắc lỗi người đánh máy. Như vậy không đảm bảo tính chỉnh thể của tác phẩm báo chí mà tôi đã làm ra.

Đại diện VKS kết thúc phần xét hỏi

CÁC LUẬT SƯ THAM GIA XÉT HỎI

Luật sư Hà Huy Sơn hỏi bị cáo Lê Trọng Hùng

Theo cáo trạng, VKS truy tố 04 video, theo luật chỉ xét xử 04 video nên bị cáo tập trung 04 video.

H: việc làm 04 video, theo nhận thức của bị cáo về pháp luật hay ai yêu cầu, ai xúi giục?

Đ: đó là do tính chủ quan của cá nhân trên tình thần là một công dân trưởng thành, tinh thần là một nhà báo độc lập

H: về nhận thức pháp luật thì bị cáo có bằng cấp gì?

Đ: tôi học cử nhân luật ở Khoa luật – Viện ĐH mở HN

H: trong giai đoạn điều tra, sau khi có KLGĐ về 04 video, kết luận nội dung Tuyên truyền… , vi phạm Khoản 1, Điều 117 BLHS, bị cáo đồng ý kết luận này không?

Đ: tôi không đồng ý, tôi viết ý kiến của mình vào biên bản giao nhận

H: trước khi bị băt bì bị cáo mua Hiến pháp tặng ai? số lượng? Tiền ở đâu ra?

Đ: tôi có mua Hiến pháp tặng nhiều người, tôi đã làm điều này 5 năm, số lượng thực tế tôi mua 10 ngàn cuốn, tôi đã ký Hợp đồng mua ở NXB Chính trị Quốc gia 8 ngàn cuốn.

LS Sơn ngắt: ông trả lời ngắn gọn thôi

Ông Hùng tiếp tục: Có một câu chuyện ngoài lề như này, các bạn bán sách phong tôi là đại gia Hiến pháp

H: ông đã tặng được bao nhiêu cuốn?

Đ: tôi tặng gần hết

CT ngắt lời: Đề nghị luật sư hỏi vào nội dung vụ án

Đ: tôi tặng được hơn 9 ngàn cuốn

LS Sơn trả lời CT: tôi hỏi để làm rõ về động cơ, mục đích và hoàn cảnh nhân thân

H: ông có hiến máu nhân đạo?

Đ: Có, khoảng 6 đến 8 lần

H: ông có thẻ hiến tạng?

Đ: tôi có

Luật sư Phạm Lệ Quyên hỏi ông Lê Trọng Hùng

H: Theo như ông trả lời HĐXX, ông lập kênh CHTV từ năm 2017, vậy mục đích của ông khi lập kênh này là gì?

Đ: Mục đích của tôi là do sự nhờ vả của Ngài Nguyễn Phú Trọng, tôi có bằng chứng, có nhân chứng. Việc đó thực hiện quyền tự do, giúp chống tham nhũng; ngoài ra tôi tôi thực hiện quyền tự do báo chí chuyên nghiệp hơn.

H: Những đối tượng ông tiếp cận qua kênh CHTV?

Đ: tất cả công dân trên đất nước Việt Nam và bạn bè quốc tế.

H: Ông có tham khảo các nguồn báo chí hay các nguồn thông tin khác?

Đ: tôi học hỏi họ nhiều và kết bạn với nhiều bạn, nhiều nhà báo để tăng tính chuyên nghiệp, tôi là nhà báo độc lập.

H: Trong quá trình hoạt động kênh CHTV, những lần thay đổi về ý tưởng nội dung là vào thời điểm nào? Nguyên nhân sự thay đổi trên?

Đ: Tôi chưa hiểu rõ câu hỏi

H: Trong tài liệu hồ sơ, lời khai của ông thể hiện, thời gian đầu ông làm kênh CHTV để giúp dân oan, giúp dân khởi kiện, sau này thì ông tập trung hơn về phổ biến Hiến Pháp, vậy nguyên nhân về sự thay đổi trên?

Đ: Không có ranh giới, không có sự thay đổi, tôi làm song song 2 vấn đề trên, mục đích là chống tham nhũng theo sự tin yêu đối với ông Trọng.

H: Ông có thường xuyên chia sẻ, giúp đỡ những người gặp khó khăn hay không? Nếu có thì ông thực hiện bằng phương cách nào?

Đ: Tôi rất thường xuyên làm việc này, quan điểm của tôi là tôi cống hiến cho cuộc đời, giúp người, giúp đời bằng khả năng của mình. Thời gian trước tôi đã tặng điện thoại thông minh, tặng khoảng trên 20 cái cho những người cần. Tôi giúp đỡ và giải thích cho người dân oan, rất nhiều vụ tôi còn giúp ngành Tư pháp.

LS Sơn ngắt lời: hỏi và trả lời vào nội dung, ngắn gọn thôi. Là nhà báo, nói dài dòng thì ai người ta nghe, nội dung ngắn gọn, trả lời có hay là không.

LS Quyên: ông Hùng cứ trình bày các vấn đề rõ ràng và theo cách hiểu của ông.

LS Quyên tiếp tục:

H: Những người dân tìm đến ông nhờ sự giúp đỡ, thường họ là những đối tượng như nào (hoàn cảnh gia đình, các vấn đề gặp phải), và vấn đề họ nhờ ông giúp đỡ nhiều nhất liên quan đến vấn đề gì?

Đ: những người dân oan, chủ yếu là oan sai về quyền sử dụng đất và quá trình thu hồi đất.

H: Theo như ông chia sẻ, ông làm kênh CHTV đã lâu, và đây là kênh truyền thông 2 chiều, nếu có sai sót thì có thể chỉnh sửa nội dung, điều này có đúng không? Và nếu đúng thì ông có thể chia sẻ rõ hơn để cho HĐXX, Đại diện VKS và những người có mặt trong phiên tòa ngày hôm nay được biết không?

CT ngắt lời: đề nghị luật sư hỏi vào trọng tâm vụ án, không hỏi lan man

LS Luân đứng lên giải thích với CT: Thưa HĐXX, luật sư đang hỏi đúng vào nội dung của vụ án, và các cáo buộc đều liên quan trực tiếp đến kênh CHTV

CT: đề nghị ls Luân ngồi xuống

Ông Hùng trả lời:

Đ: Tôi luôn lắng nghe và thấu hiểu, kênh của tôi là kênh truyền thông đa chiều, kênh không phải tuyên truyền, tôi làm có phần bình luận, tôi nhắc lại là tôi làm truyền thông đa chiều.

H: Ông có những đề xuất gì với Quốc hội chưa?

Đ: Tôi làm rất nhiều lần, tôi viết thành văn bản, tôi gửi thư đến bà Chủ tịch QH Kim Ngân và gửi nhiều Đại biểu QH khác, trong đó có Đại biểu QH Lưu Bình Nhưỡng.

H: Ông có những nghiên cứu hoặc dự án nào liên quan đến pháp luật không? Nếu có thì mục đích là gì?

Đ: Tôi có một dự án – Công dân hóa xã hội, làm cho nhân dân trở thành những công dân chuẩn mực, kể cả trong Trại tạm giam tôi luôn hiên ngang với quyền của tôi được Hiến pháp bảo hộ, tuy nhiên có những thứ tôi không thực hiện được.

Tôi đã tự ứng cử ĐBQH

CT ngắt lời

Ông Hùng tiếp: tôi là ứng cử viên…

H: HĐXX đã hỏi về phần nội dung KLGĐ, tuy nhiên câu hỏi của tôi hoàn toàn khác, tôi hỏi ông Hùng như sau:

Nội dung KLGĐ, có trích ra một trong những đoạn của 04 video và kết luận là vi phạm…

Chủ tọa ngắt lời: đề nghị luật sư Quyên hỏi câu khác, nội dung này HĐXX đã hỏi và làm rõ

LS Quyên: thưa HĐXX, nội dung câu hỏi của LS là hoàn toàn khác và không trùng với nội dung HĐXX đã hỏi, kính mong HĐXX để luật sư tiếp tục câu hỏi

LS Quyên tiếp: Nội dung KLGĐ, có trích ra mộ trong những đoạn của 04 video và kết luận là vi phạm, vậy theo ông: những đoạn trích đó có thể hiện rõ hoặc chính xác nội dung ông muốn đề cập trong từng video đó không? Nếu không thì ông có thể trình bày lại nội dung những video này và mục đích làm những video?

Nếu ông không thể nhớ từng nội dung các video bị cáo buộc, thì tại phiên tòa này ông có đề nghị được trình chiếu các video này không? Và việc trình chiếu theo ông là quan trọng không?

Đ: Thời gian tôi làm video này lâu và trong các đoạn trích này thì họ trích ra đoạn ngắn không mang theo tính chỉnh thể, không rõ mục đích, và tôi chưa được xem lại nó và tôi khao khát được xem lại video báo chí của mình.

H: Ông có cần HĐXX trình chiếu?

Đ: Tôi cần

CT giải thích: Đề nghị trình chiếu video đã trả lời luật sư ở phần thủ tục, các video đã được dịch nội dung ra văn bản nên xét thấy không cần thiết trình chiếu.

LS Quyên tiếp tục:

H: Ông bị cáo buộc theo Điều 117 BLHS, vậy ông có hiểu nội dung điều luật này không? Và nếu hiểu thì ông có kiến nghị như thế nào về điều luật này?

Đ: Đây là điều luật mơ hồ, khó hiểu. So sánh Hiến pháp thì tôi tìm đến chủ thuyết lập hiến

Chủ tọa ngắt, ông Hùng trả lời vào câu hỏi của luật sư, trả lời ngắn gọn thôi

Ông Hùng tiếp: tôi phát hiện vị hiến và vi phạm. Kiến nghị sửa đổi hoặc bãi bỏ Điều 117

H: Trong biên bản ghi lời khai, có sự việc ông bị cản trở khi đi tham dự phiên phúc thẩm Đồng Tâm ngày 08/03/2021, vậy cụ thể sự việc hôm đó diễn ra như thế nào? Có người làm chứng hay không?

Chủ tọa ngắt lời: đề nghị luật sư hỏi câu hỏi khác, hỏi phải đúng nội dung cáo buộc

LS Quyên: Thưa Chủ tọa, vấn đề đặt câu hỏi của tôi là đã nằm trong kế hoạch bào chữa và đồng thời nội dung câu hỏi này liên quan trực tiếp đến video ông Hùng bị cáo buộc trong vụ Đồng Tâm, kính mong HĐXX xem xét, chúng tôi hỏi để làm rõ nguyên nhân cũng như bối cảnh thực hiện các hành vi của bị cáo

Ông Hùng đáp: Hôm đó, tôi quyết định khoác chiếc áo này (ông Hùng chỉ vào chiếc áo ký giả đang mặc trên người) và thực hiện sứ mệnh nhà báo thì có nhiều người mặc thường phục đứng trước cửa nhà tôi ngăn cản tôi, chúng tôi đã tranh luận, tôi buộc phải gọi cho ông Dương Trung Quốc để yêu cầu ông ấy đại diện bảo vệ tự do đi lại cho tôi, ông Dương Trung Quốc không thực hiện sứ mệnh của mình. Chứng kiến hôm đó có bà Nguyên là hàng xóm nhà tôi(chủ tiệm thuốc bắc) và ông Hùng (nhà đối diện nhà bà Nguyên). Vậy ngày hôm nay, tôi đề nghị được triệu tập bà Nguyên, ông Hùng đến phiên tòa làm chứng cho tôi.

H: Ông đã được tiếp cận/đọc hồ sơ vụ án từ khi kết thúc giai đoạn điều tra không?

Đ: Tôi thực hiện bằng cách yêu cầu Trại tạm giam cung cấp giấy bút để tôi làm các đề nghị thực hiện quyền tiếp cận/đọc hồ sơ, 4 lần đã tranh cãi với Trại tạm giam nhưng đều không có kết quả?

H: Vậy tại phiên tòa, ông có tiếp tục được đề nghị thực hiện quyền này của mình không?

Đ: Tôi luôn muốn thực hiện, tôi chưa bao giờ từ bỏ quyền của mình và luôn muốn Hiến pháp được thực thi.

LS Hà Huy Sơn hỏi bổ sung:

Tôi muốn chia sẻ với bị cáo, bị cáo quan tâm xã hội, tuy nhiên bị cáo nên có tư duy mạch lạc, trình bày vào nội dung pháp lý, không nói lý thuyết suông, không nói lan man, ở đây cần nhất thời gian.

H: bị cáo quan tâm xây dựng nhà nước pháp quyền nhưng lại bị truy tố tội Tuyên truyền, vậy có thể giải thích sự mâu thuẫn này không?

Đ: tôi có thể giải thích một cách mạch lạc, nó liên quan nhận thức Nhà nước và tôi khác biệt, liên quan giá trị của chúng ta

LS Sơn ngắt lời: chỉ cần thế thôi, trả lời ngắn gọn có hay là không, còn ý nào nữa không?

Đáp: Tôi nhận thấy cáo buộc vi phạm Hiến pháp, tôi kiên trì hủy bỏ điều luật này. Về nguyên tắc cái gì hợp lý tồn tại.

H: trong kết luận có 4 nội dung: tôi muốn hỏi, giả dụ nếu bị cáo có lời lẽ xúc phạm cá nhân, Nhà nước, tại phiên tòa hôm nay thì có lời xin lỗi không?

Đ: Tôi là người tu hành

LS Sơn ngắt lời: Ngắn gọn thôi, bị cáo trả lời là có xin lỗi hay không?

Đ: ông Hùng tiếp tục, tất nhiên là một nhà báo thì tôi có nhiệm vụ đính chính. Tôi có, nhưng tôi xin nhắc lại, chủ thể không phải ở Điều 117 mà Điều 331

Ls ngắt lời: nói rõ, ý bị cáo như nào

Đ: tôi xin mạch lạc trong 2 câu

LS Sơn ngắt lời, tôi hỏi thì ông trả lời có hay không là được, dài dòng làm gì mất thời gian.

Đ: câu thứ 2, tôi bị nhổ nước bọt trong Trại tạm giam số 1 nhưng chính tôi là người xin lỗi trước để thấy rằng tinh thần cầu thị của tôi

Chủ tọa ngắt lời: bị cáo trả lời vào câu hỏi

LS Sơn: tôi tôn trọng sự chỉ đạo của Chủ tọa

LS tiếp tục hỏi: Khi làm những video này ông có mục đích chống Nhà nước hay không? Trả lời có hoặc không?

Đ: Không, tôi bảo vệ tính chính danh của Nhà nước

Các luật sư kết thúc phần hỏi đối với ông Hùng

CT: Không còn ai có câu hỏi dành bị cáo Lê Trọng Hùng, HĐXX kết thúc phần xét hỏi chuyển sang phần tranh luận

VKS TRANH LUẬN: 09h55

VKS đề nghị 6 đến 7 năm tù và 3 năm quản chế

HĐXX hỏi luật sư nào tham gia bào chữa trước

Luật sư Quyên có ý kiến: đề nghị HĐXX cho ông Lê Trọng Hùng được quyền tự bào chữa, để ông Hùng có thể trình bày rõ các nội dung cần bào chữa, tránh tình trạng bị gián đoạn, sau đó các luật sư sẽ bổ sung.

Luật sư Sơn có ý kiến: bị cáo cứ để luật sư bào chữa trước, sau đó bị cáo bổ sung cho dễ làm việc. Nhưng cũng không ép, việc đó bị cáo cứ quyết định.

Ông Hùng: tôi đồng ý với quan điểm của luật sư Quyên, tôi đề nghị HĐXX cho tôi trình bày trước và các luật sư bổ sung sau.

PHẦN TỰ BÀO CHỮA CỦA ÔNG LÊ TRỌNG HÙNG

Có một điều đáng tiếc, tôi không được tiếp cận, đọc hồ sơ vụ án, bản Cáo trạng thì quá đơn sơ, tôi không có bản dịch lời những nội dung video bị cáo buộc (04 video với nội dung rất dài, có nội dung gần một tiếng đồng hồ) nên bị xáo trộn, linh tinh. Tôi không có giấy bút, không được trại tạm giam cấp giấy bút để tôi có thể gửi các đề nghị của mình. Tuy vậy, tôi mạo muội được bảo vệ mình trước như sau:

VKS cáo buộc tôi Điều 117 BLHS, khách thể của hành vi, nhà nước chống phá thì liên quan an ninh quốc gia

CT ngắt lời: Lưu ý bị cáo không giải thích pháp luật

Ông Hùng tiếp tục bài bào chữa: Khách thể, hành vi bị cáo buộc là an ninh quốc gia. Tôi xin phép được sự trả lời của đại diện VKS? (ông Hùng hướng câu hỏi về phía đại diện VKS)

CT: bị cáo tiếp tục trình bày đi

Ông Hùng tiếp tục: thứ 2, chủ thể – Nhà nước, hành vi của tôi đến được từ 2 điều, tư duy chủ quan của tôi, thực tế tôi đã làm và tôi tự hào đứa con tinh thần là những ấn phẩm báo chí, tôi sẽ cố gắng hoàn thiện để đứa con tin thần của tôi tốt hơn, lớn hơn về mọi mặt. Tôi không xâm phạm an ninh quốc gia, không có bằng chứng nào nêu lên điều đó. Về chủ thể: tôi bảo vệ mạnh mẽ

CT ngắt lời: Bị cáo không vung tay

Ông Hùng: quay xuống phía cảnh sát tư pháp và nói: tôi đề nghị được còng tay. Sau đó tiếp tục: tôi tham gia bầu cử, tôi ở trại giam tôi vẫn gào ra, tôi buộc các anh quản giáo cắt tóc thật đẹp để hôm sau tôi đi bầu cử, thể hiện tôi đang bảo vệ tính chính danh của Nhà nước. Tôi chủ quan với nhận thức của tôi khi đọc Hiến pháp và chủ nghĩa hợp hiến

Chủ tọa ngắt lời: Tòa lưu ý trả lời thẳng, không vòng vo

Ông Hùng tiếp tục: Vâng, với nhận thức chủ nghĩa hợp hiến mà chúng ta đang sở hữu, chủ tịch HCM đã soạn ra, soạn thảo và đứng ra diễn thuyết.

Chính những clip, chính tôi đã làm đó, tôi không phản đối, khách quan là khi phát ra mọi người đều xem, thậm chí Sở TTTT xem, đương nhiên là khách quan không có gì tranh cãi. Tôi chỉ ra 2 yếu tố, chủ thể điều luật tôi không hề xâm phạm, theo nguyên tắc loại trừ, có 2 điểm thì tôi phải được tuyên là vô tội, nên tôi yêu tôi phải được xin lỗi và được bồi thường ngay bây giờ số tiền 10 tỷ, các anh bắt tôi đã tước đi cơ hội chính trị, đó là tôi trở thành Đại biểu Quốc hội, ngăn cản sứ mệnh của tôi trong 5 đến 10 năm

CT ngắt lời: tóm lại nội dung bào chữa không phạm tôi, tuyên vô tội… đó là nội dung đúng không, còn trình bày gì không?

Ông Hùng tiếp: trong việc thô sơ nghề báo, có thể tạo ra hiểu lầm là tôi xúc phạm, thì tôi lấy làm tiếc (cúi đầu) và những người cảm thấy bị tổn thương thì tôi mong rằng Ngài Nguyễn Phú Trọng và Ngài Nguyễn Hòa Bình sẽ có mặt trong phiên tòa này hoặc phiên tòa tới đây vì tôi đã làm tổn thương đến tâm hồn. Tôi xin dừng bài bào chữa.

CT: cho bị cáo về chỗ

Ông Hùng: tôi xin phép được đứng

PHẦN BÀO CHỮA CỦA CÁC LUẬT SƯ

10h10p, luật sư Hà Huy Sơn bào chữa cho ông Lê Trọng Hùng

Bài bào chữa của tôi đề cập các vấn đề: khách quan, khách thể, yếu tố nhân thân

CT thấy ông Hùng vẫn đứng thì tiếp tục nói: cho bị cáo ngồi

Ông Hùng: tôi xin được đứng

LS Sơn tiếp tục:

Cáo trạng tuy tố 04 video: (liệt kê các video)

Nguyên tắc bào chữa của tôi, Cáo trạng trói đâu thì chữa đấy không đề cập vấn đề khác. Cáo trạng trang 2 và trang 3, truy tố Khoản 1 Điều 117 BLHS, trong đó 3 nội dung a, b, c và Kết luận của Sở TTTT, 4 video này có 3 nội dung chính:

Tuyên truyền thông tin xuyên tạc đường lối….

Tuyên truyền luận điệu chiến tranh tâm lý

Xuyên tạc vu khống

Tôi dùng phương pháp loại trừ, nội dung thứ 3, không thuộc nội hàm Khoản 1 Điều 117 nên chỉ còn 2 nội dung 1 và 2 là có thể liên quan Khoản 1 Điều 117.

Tôi cho rằng các hành vi của bị cáo thực hiện quyền tự do ngôn luận, ghi nhận tại Điều 25 Hiến pháp, Khoản 2 Công ước quốc tế. Tất nhiên Hiến pháp và tại Điều 19 Công ước có quyền hạn chế tự do ngôn luận ở 2 điểm: quyền tự do ngôn luận và Hiến pháp phải tuân theo quy định pháp luật, khoản 2 Công ước tôn trọng uy tín, bảo vệ an ninh quốc gia, tất nhiên pháp luật có những loại trừ vấn đề như thế, như tôi trình bày nội dung ở trên, nội hàm uy tín cá nhân không nằm trong Điều 117 của bị cáo bị truy tố, loại trừ ra thì còn liên quan an ninh quốc gia là khách thể của Điều 117 ANQG được quy định tại K4 Điều 3 Luật ANQG, quy định rõ ngăn cấm ….

Điều luật quy định nội hàm như thế, đối chiếu với 4 video tôi cho rằng có chăng liên quan đề cập đến chế độ chính trị, Tại Hiến pháp 2013, có hẳn một Chương về chế độ chính trị, có nêu khái niệm về chế độ chính trị thì có nhiều vấn đề, đối chiếu với 4 video thì bị cáo đề cập Quốc Hội, Đảng lãnh đạo, bị cáo không có hành vi nào chống lại sự lãnh đạo của Đảng, hay nói cách khác bị cáo không phản đối Điều 4 Hiến pháp, bị cáo không chống lại Điều 6, Điều 7 của Hiến pháp về Đại biểu QH, có thể bị cáo có quan điểm khác nhưng không đồng nhất là chống. Khách thể không có hành vi vi phạm, chủ thể cũng không có hành vi vi phạm. Kết luận của Sở mang tính chủ quan, không đưa ra căn cứ pháp luật xác định hành vi nào là chống, trong bản KLGĐ không căn cứ vào an ninh quốc gia nên tôi cho rằng mang tính chất chủ quan.

Về nhân thân: bị cáo có công trong việc phổ biến pháp luật, chủ quan không ai chống một chủ thể mà lại bỏ ra nhiều công sức, không ai thuê mướn mình mà tự bỏ ra để tuyên tuyền. Tôi nghĩ khác biệt về nhận thức, nên HĐXX xem xét động cơ, mục đích của bị cáo, giai đoạn điều tra bị cáo thành khẩn và hồn nhiên thừa nhận những hành vi của mình và luôn cho rằng bị cáo vẫn đang làm tốt những việc bảo vệ pháp luật.

Gia đình bị cáo khó khăn, vợ bị cáo khiếm thị, 2 con còn nhỏ, tình tiết này đề nghị HĐXX xem xét.

Về bản thân, bị cáo tích cực tham gia hoạt động xã hội, hiến máu nhiều lần, đăng ký hiến mô tạng.

Tăng nặng: không có tình tiết tăng nặng như Cáo trạng đã nêu

Bị cáo có 1 tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51

Chủ quan tội phạm, bị cáo không có mục đích chống Nhà nước, có thể nhận thức hơi khác biệt, thực tế bị cáo nhận mình là Hùng Gàn

Với những lý lẽ nêu trên, căn cứ Điều 13 về suy đoán vô tội, đề nghị xem xét không phạm tội theo Điều 117, ghi nhận sự thành khẩn của bị cáo, tại phiên tòa hôm nay thì bị cáo thể hiện sự cầu thị, có thể xin lỗi những người nếu có xúc phạm,

Luật sư Lê Văn Luân bào chữa cho ông Lê Trọng Hùng

Tôi: luật sư Lê Văn Luân

Với các quan điểm luật sư Sơn đưa ra, nội dung tôi tán thành mặt đánh giá, tôi sẽ nêu thêm mặt nội dung mang tính bổ sung.

Đảm bảo nguyên tắc BLTTHS, có người giám định nhưng tất cả các phiên tòa đều vắng mặt.

Các KLGĐ này tôi cho rằng là chứng cứ về nội dung liên quan đến mặt cấu thành, việc vắng Đại diện Giám định tư pháp để làm rõ nội dung giám định là không đảm bảo nguyên tắc tranh tụng theo Điều 26

Nguyên tắc về quyền tự bào chữa, tiếp cận, đọc hồ sơ tài liệu tại Điều 60 BLTTHS, đây là điều đương nhiên, tất cả các cơ quan tiến hành tố tụng phải đảm bảo cho bị cáo thực hiện đầy đủ các quyền này.

Cụ thể chúng tôi đề nghị Tòa, đề nghị VKS, đề nghị Trại tạm giam, và chúng tôi đề nghị liên tục bằng văn bản.

Các cơ quan tố tụng đang nhầm lẫn về quyền tự bào chữa và quyền nhờ người bào chữa. Tuy nhiên quyền tự bào chữa là quyền liên tục, việc không được tiếp cận, đọc hồ sơ nên không đảm bảo quyền tự bào chữa.

Đó là 2 nguyên tắc và cơ bản nhất các phiên tòa như này không được đảm bảo.

Về mặt nội dung:

Về Cáo trạng, tôi rất thất vọng, Cáo trạng có 4 trang và không có nội dung gì hết, vậy Cáo trạng dựa vào nội dung gì? Đây là thiếu sót, thể hiện sự sơ sài và cần được thay đổi để đảm bảo việc cáo buộc.

Nội dung thứ nhất: ông Hùng có nêu, trong Quốc hội: Trình tự lập pháp; trình độ: thiếu chuyên nghiệp; vai trò: không nắm rõ; ứng cử để tham gia; thứ 4 là đề nghị, khuyến nghị công dân tự ứng cử

Nội dung thứ hai, liên quan vụ án Hồ Duy Hải: đưa ra vấn đề tư pháp sai, tư pháp có vấn đề, đưa ra những chuẩn mực chưa được của ông Nguyễn Hòa Bình

Nội dung thứ ba, cải cách tư pháp

Nội dung thứ tư, liên quan Đồng Tâm, liên quan Hiến pháp là việc bảo hiến

Nội dung thứ năm, là cần cơ chế bảo hiến

Nhóm lại các hành vi để thấy như sau:

Thứ nhất: đọc vào các nội dung được giám định, luật sư Sơn nêu ra các cá nhân không nằm trong nội hàm Điều 117

Thứ hai, mục đích có chống Nhà nước hay không? Ông Hùng không có mục đích chống như sau: ông phát gần 1 vạn cuốn Hiến pháp, tức là mục đích muốn tất cả đối tượng, những người dân tiếp cận Hiến pháp, ông làm trong một thời gian dài, ông tự ứng cử vào ĐBQH

Chủ tọa ngắt lời: luật sư nói tránh trùng lặp, mất thời gian

LS Luân nêu quan điểm: tôi trình bày khác và không trùng lặp

LS Luân tiếp tục: Vụ Hồ Duy Hải, Đồng Tâm và cơ chế bảo hiến, tôi có mang theo những bài báo chính thống (tôi xin phép được gửi cho HĐXX qua Thư ký), thông qua 2 vụ án, và quan điểm của Nhà nước ta là đây: các quan điểm chính thống của Nhà nước là quan tâm đến cơ chế bảo hiến, nhiều điều được nêu ra và các công dân thì có quyền ngang nhau, đó là ý kiến chính chống của các chuyên gia. Mặc dù chuyên môn của ông Hùng có thể không bằng một chuyên gia, trong khi đó Nhà nước ta đang ủng hộ cơ chế bảo hiến.

(Ô Hùng đồng tình với Ls Luân bằng cách đưa tay cúi người)

Việc lập pháp của chúng ta đang rất có vấn đề và được đưa ra các kênh báo chí chính thống, vậy các nội dung ông đưa ra: đòi hỏi Quốc hội chuyên nghiệp, trình độ chuyên môn Quốc hội tốt hơn.. Trong khi đó, báo chí cũng đưa về vị trí của Đại biểu QH là mờ nhạt…. việc này đang được bản thảo, vậy ông Hùng với tư cách một công dân tại sao không có quyền.

Điều 119 Hiến pháp, việc thực hiện các quyền này, ô Hùng có thể chưa hoàn toàn hoàn chỉnh nhưng trong các giáo trình về tư tưởng chính thống của HCM… những điều đó tôi trích báo chính thống, quan điểm của Nhà nước được đưa ra thì ông Hùng với tư cách một công dân cũng có thể đưa ra

Ls Sơn cũng đưa ra Điều 19 Công ước, tuy nhiên để đầy đủ hơn thì vấn đề này còn được thể hiện ở các Khuyến nghị, đề nghị. Đó là quan điểm chính thức của Liên Hợp Quốc, Việt Nam tuyên bố với Quốc tế: Việt Nam không trừng phạt người bày tỏ quan điểm.

Mỗi nhận thức đúng hay sai,,,

Mặc dù có những lời lẽ chưa chuẩn mực tuy nhiên chưa thể vi phạm quy định tại Điều 117.

Vậy vấn đề bàn thảo, có ý kiến đúng, sai, chưa chính xác thì với vai trò một công dân, ông Hùng đã thực hiện những vấn đề trên

Không có mục đích chống, mà xây dựng Nhà nước pháp quyền, không có một lời nào tác động đến sự lãnh đạo của Đảng

Thứ hai, những việc này có thể trở thành thói quen và rủi ro cho các công dân, nên cần sửa đổi hoặc hủy bỏ Điều 117

Thứ ba, về KLGĐ

Ông Hùng: xin được thực hiện quyền tự do tôn giáo là tôi đang cầu nguyện, ông Hùng quỳ gối cầu nguyện

LS Luân đề nghị ông Hùng đứng lên và tránh làm ảnh hưởng đến phần bào chữa của luật sư

CT ngắt: luật sư đi vào vấn đề chính

LS Luân tiếp:

Về mặt thẩm quyền: Sở TTTT không có thẩm quyền, nhầm lẫn khái niệm An toàn thông tin và An ninh thông tin

(Điều 3 Luật ATTTM; Điều 52-K2; Nghị định 72/2013; Nghị định 17/2017; TTLT 06/2016; QĐ 42/2016/QĐ-UBND)

CT: Không cần nêu điều luật, chỉ cần trích điều luật

Ls Luân: tôi đang trích

Đối chiếu TTLT 06/2016, liên quan Sở TTTT, tham khảo Quyết định 42/2016/QĐ-UBND, trực tiếp liên quan Sở TTTT, không có thẩm quyền liên quan ANTT hoặc ATTT

Như vậy KLGĐ không đúng và trái thẩm quyền

Mục hai: Giám định, vi phạm đặc biệt nghiêm trọng, chức năng giám định đưa ra về định mức…. nó là giám định định mức để làm căn cứ truy tố, nên giám định Điều 117 là giám định tư tưởng. Nên nhầm lẫn về chức năng nghiêm trọng, thay vì giám định định mức thì họ lại giám định cấu thành.

Thứ ba, một điều nữa dẫn đến tuyệt đối hóa thẩm quyền,… các giám định viên toàn quyền kết luận một hành vi có cấu thành tội phạm hay không? Chỉ cần tổ chức và có quyền đưa ra kết luận về điều đó.

Thứ tư, Kết luận giám định, ông Tuấn trích ra Điều 20 của Luật giám định Tư pháp, là luật về cơ sở chung nhưng giám định tính chuyên môn và đặc thù thì phải dựa trên các văn bản chuyên môn để tham chiếu.

Theo Điều 10, đưa ra quy chuẩn, tiêu chuẩn quốc gia. Nhưng trong các KLGĐ chỉ có đưa ra dựa trên phương pháp tổng hợp, phân tích, đánh giá… họ nhận thức và đánh giá tùy vào ý chí cảm xúc của họ.

Tôi cũng muốn nhắc lại rằng, chính ông Tuấn đã ngồi ở vụ Phạm Thị Đoan Trang thì tôi đã nêu, các giám định viên ở vụ Phạm Thị Đoan Trang và Trịnh Bá Tư đưa ra nội dung kết luận khác nhau đối với cùng một đối tượng giám định (cuốn sách Cẩm Nang Nuôi Tù).

Đề nghị HĐXX cân nhắc xem xét, về hậu quả hành vi:

Gây chiến tranh tâm lý thì định nghĩa chiến tranh tâm lý là gì?

Gây hoang mang trong nhân dân thì như nào?

Ý chí khách quan không cấu thành Điều 117.

Chứng cứ vi phạm nghiêm trọng.

Vi phạm hai nguyên tắc cơ bản.

Đề nghị tuyên không phạm Điều 117, nếu có thì phù hợp xu hướng quốc tế, công dân đó xúc phạm khi có cơ sở thì chuyển sang hình thức là kiện Dân sự, đó là cơ chế đề nghị HĐXX cân nhắc.

ĐỐI ĐÁP

Đại diện VKS:

Tóm gọn lại có một số ý kiến liên quan triệu tập, HĐXX xem xét nên VKS không có ý kiến.

Đọc hồ sơ vụ án, quá trình điều tra, truy tố, VKS không nhận được yêu cầu của bị can nên cơ quan tiến hành tố tụng không thực hiện được theo quy định

Kết luận về Giám định nội dung: Điều 20 Luật Giám định tư pháp quy định rõ

Ls Sơn đối đáp: xâm phạm khoản 3 Điều 3 thì xâm phạm gì?

Ls Luân: Đề nghị đối đáp rõ từng nội dung. Điều 20 Luật Giám định tư pháp tôi trích trước rồi

Bị cáo tại phiên tòa đã trình bày rõ, khi có đề nghị thì Tòa án vẫn phải giải quyết vấn đề đó. Thứ hai, bị can không thực hiện được, chúng tôi trực tiếp đề nghị, không thể thực hiện nổi, để hôm nay chúng tôi đưa ra sự vi phạm là không đảm bảo quyền của bị can bị cáo, phiên tòa vi phạm nghiêm trọng.

Ông Hùng đối đáp:

Tôi ở trong tù nhận được báo Hà Nội mới, tôi thấy Quốc hội trong quá trình cải tổ

CT: Bị cáo dừng lại, đây là phần đối đáp

BC Hùng: Vâng, tôi

Ls Sơn nói vào cắt lời ông Hùng: đối đáp vào vấn đề trọng tâm, cứ lan man giải quyết được vấn đề gì

Đề nghị luật sư trật tự, Chủ tọa nói luật sư Sơn

Ô Hùng tiếp: trong quá trình tôi bị bắt thì không có mặt VKS, vậy VKS ở đâu?

Chủ tọa: Bị cáo dừng lại.

BC Hùng: Tôi sẽ được nói vấn đề này vào lúc nào khác?

CT: Thôi bị cáo dừng lại đi

Viện kiểm sát đối đáp: có 2 vấn đề:

– LS Luân cho rằng quyền tự bào chữa không được thực hiện, trong Điều 60 quy định khi vụ án đã kết thúc điều tra và bị can có quyền yêu cầu tiếp cận tài liệu lúc này cơ quan tố tụng mới có quyền, khẳng định quá trình tố tụng VKS chưa nhận được yêu cầu của bị cáo do vậy việc xác định chưa tiếp cận hồ sơ là do bị cáo.

Bị cáo cho rằng khi bị cáo bị bắt, KSV ở đâu, luật không quy định nên không có mặt KSV là đúng quy định.

– LS Sơn cho rằng: xâm phạm về vấn đề nào? Có 4 nội dung phá hủy nền tư pháp, phá hủy pháp luật, đưa vụ việc Đồng Tâm, bị cáo xác nhận thông tin chưa kiểm chứng. Nhưng quy định thông tin mạng đưa lên phải kiểm chứng, do vậy khẳng định rằng hành vi đưa thông tin chưa kiểm chứng là vi phạm.

VKS truy tố đề nghị mức án là hoàn toàn phù hợp

Ô Hùng muốn đối đáp và định nói thì LS Sơn ngắt lời ông Hùng.

LS Sơn đề nghị tiếp: đại diện VKS đối đáp xâm phạm cái gì, kinh tế hay chính trị? Luật đã quy định như vậy thì có đối đáp như vậy mới tiếp tục được

LS Luân: Ở đây ông Tuấn nghe nhầm, từ giai đoạn điều tra, danh từ bị can, các nội dung bị cáo không thể thực hiện các quyền thì ông làm gì có văn bản. Việc VKS phải đối đáp từng đề nghị, từng yêu cầu, nếu không đối đáp được thì phải rút. Đấy là chức năng của VKS.

LS Sơn cũng yêu cầu đối đáp từng vấn đề cụ thể

VKS: những vấn đề luật sư đưa ra, những vấn đề rất nghiều, rất dài, chúng tôi chỉ tổng hợp và đối đáp nhóm vấn đề. Đối đáp của chúng tôi là hoàn toàn đầy đủ, chúng tôi không bỏ qua vấn đề gì luật sư đưa ra.

LS Sơn: vị Đại diện VKS chưa đối đáp hành vi của bị cáo xâm phạm gì vào chế độ kinh tế hay chính trị, theo quy định Khoản 1 Điều 117, tại sao Cáo trạng lại truy tố điều không quy định trong nội hàm Điều 117

CT: luật sư đưa ra yêu cầu đề nghị VKS đối đáp

VKS: quá trình này, VKS nói to, rõ ràng, công khai, Luật An ninh mạng đưa ra và đưa vào điều cấm, nội dung các clip Cáo trạng nêu rõ rồi, luật sư chưa nghe rõ, nên ý kiến luật sư Sơn đưa ra không có vấn đề gì mới.

LS Sơn: ở đây là VKS có sự hiểu nhầm hoặc áp dụng sai, an ninh quốc gia là nằm trong Luật An ninh quốc gia, bản thân Luật An ninh mạng có nêu lên nội hàm đâu, nên nói vậy không đúng thì sao đối đáp được, bên cạnh đó việc xúc phạm danh dự uy tín không nằm trong nội hàm.

CT: bị cáo còn đối đáp gì không?

Ô Hùng: các KSV nói rằng tôi không đề nghị thực hiện tiếp cận hồ sơ nhưng tôi bị cán bộ trại giam ngăn cấm tôi

CT ngắt lời ông Hùng

Ông Hùng: Quyền công dân của tôi phải được thực thi

CT: bị cáo dừng lại

LS Sơn: thôi bị cáo không nói nữa, để luật sư nói cho tập trung

Ông Hùng: Tôi phản đối ý kiến

HĐXX: kết thúc phần tranh luận

BC Hùng nói lời sau cùng:

LỜI NÓI SAU CÙNG CỦA BỊ CÁO LÊ TRỌNG HÙNG

Tôi xin phép Quý tòa, các vị Hội thẩm

Trước tiên, tôi rất vui có mặt ở đây hôm nay để sòng phẳng

Cảm ơn Quý tòa thực hiện phiên tòa tương đối tốt, mặc dù còn một số điều tôi vẫn còn chưa hài lòng

Tôi cảm ơn những người bắt giam, đặc biệt cảm ơn Chủ tọa và Thư ký

Cảm ơn đến hai vị Hội thẩm nhân dân

Cảm ơn ba vị luật sư

Phiên tòa rất trang trọng

Quyền của tôi đang bị xâm phạm vì không có Tòa bảo hiến

Thế nhưng tôi chưa có cơ hội để làm điều đó và tôi sẽ tìm cách sau

Bản Hiến pháp bản chất là bản Hợp đồng của chúng ta

(CT: bị cáo trình bày ngắn gọn)

Tôi cảm ơn các Kiểm sát viên và những người đã bắt và đưa tôi đến đây

Tôi cảm ơn ngài HCM đã đưa chủ nghĩa hợp hiến về

(Khóc – cúi người, hùng biện, hai tay diễn thuyết)

Và chỉ đến ngày 9/11/1946 chúng ta có bản Hiến pháp đầu tiên, và bản Hiến pháp giải được thân phận của chúng ta, nâng chúng ta lên làm người.

Nhưng hơn 75 năm chưa có Tòa bảo vệ Hiến pháp.

Tôi là người duy nhất trên đất nước VN thuộc lòng bản Hiến pháp này.

(Bị cáo dừng lại, đây là nói lời sau cùng).

Điều 331, 117 là xung đột, mâu thuẫn lớn với bản Hiến pháp này thì nó phải được tuyên là vô hiệu, thì tôi phải được tuyên vô tội tại đây và phóng thích ngay bây giờ. Không có cơ chế bảo hiến thì người dân sẽ không biết áp dụng hiến pháp thế nào và không biết sẽ được bảo vệ ra sao.

LS Sơn ngắt lời: phần nói lời sau cùng là nói các đề nghị để HĐXX xem xét, nói các tình tiết giảm nhẹ, không đi vào tiểu tiết.

Ông Hùng tiếp tục:

Quý vị phải cáo buộc tôi vào tội 331, khi đó tôi vui lòng nhận tội này, tôi xin lỗi ngài Tổng bí thư, ngài Chánh án Hòa Bình.

Tại phiên tòa này tôi không gửi lời xin lỗi đến các cá nhân vì tôi đang bị oan

Tôi xin gửi những lời xin lỗi đến những người bị liên quan, nếu có, đến hành vi của tôi.

Tôi mà bị xử 331, tôi còn tặng hoa kèm lời xin lỗi ngài TBT Nguyễn Phú Trọng

Tôi rất vui và vinh dự được bắt tay…

Ngày hôm nay tôi không xin lỗi

Nhưng tôi xin lỗi hai người, đương kim CT Nguyễn Xuân Phúc, tôi xin lỗi ngài, trước tiên. Tôi thường xuyên gọi điện và nhắn tin trao đổi với Thủ tướng, và tin nhắn vẫn còn treo trên không gian mạng… tôi hứa tặng ngài quà khi ngài đăng quang CT nước khi đó là Thủ tướng, nhưng hôm nay tôi chưa tặng được món quà đó.

(CT: xin ngắt lời của bị cáo)

Tôi xin tặng 2 người là CT nước và CT QH

Tôi chỉ còn một ý nhỏ nữa thôi.

Tôi xin tạ ơn Chúa!

Nghị án và tuyên án:

VKS đề nghị 6-7 năm và 3 năm quản chế.

Tòa án tuyên: 5 năm tù giam – 5 năm quản chế.

Tịch thu các chân đế máy quay, máy tính.

Hoàn trả 2 iphone, 1 máy tính asus.


CATEGORIES
TAGS
Share This

COMMENTS

Wordpress (0)