VNTB – Vài lăn tăn về bản án giám đốc thẩm vụ huyết án bưu điện Cầu Voi

Phạm Hoàng Mạnh Hà

(VNTB) – Một số tình tiết chưa hợp lý về thời gian và việc thu thập chứng cứ trong phán quyết giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải mà  Tòa án nhân dân Tối cao đã chính thức ban hành ngày 13-5 (Quyết định số 05/2020/HS-GĐT ngày 8-5-2020).

Các tình tiết phát hiện của ông Hà khá bất ngờ, dù ông chỉ đọc trên văn bản mà Chánh án Nguyễn Hòa Bình ký ban hành hôm 13-5. (*)

Bước đầu tìm hiểu Quyết định số: 05/2020/HS-GĐT, ngày 08 tháng 5 năm 2020, file đính kèm trên báo pháp luật online, tôi có 1 vài “lăn tăn” (chưa hẳn đã là điểm nghi vấn) nhưng cứ nêu ra đây, hy vọng sẽ giúp cho luật sư bảo vệ Hồ Duy Hải dù chỉ chút ít căn cứ:

1. Quyết định ghi: Khoảng 19 giờ ngày 13/01/2008, Hồ Duy Hải điều khiển xe mô tô Wave… Khoảng 19 giờ 30 phút cùng ngày, Hồ Duy Hải đến Bưu điện Cầu Voi (trang 3).

– Căn cứ lịch thì 13 tháng 1 là ngày Chủ nhật, về nguyên tắc các bưu điện đều nghỉ làm Chủ nhật; song theo mô tả của Quyết định thì hôm ấy giao dịch khá tấp nập: Hồ Duy Hải đến bưu điện lúc hơn 19g; đặc biệt là “nhân chứng” Đinh Vũ Thường, đến bưu điện lúc gần 20g để thực hiện giao dịch.

2. Theo lời khai của Hải thì “trước khi gây án… tóc tôi để dài chẻ 6/4 còn đuôi tóc dài phủ gáy. Sau khi gây án khoảng 1 tháng… tôi hớt ngắn 1 phân” (Bút lục 94). (trang 7).

Thời điểm Hải “gây án” là mùng sáu tháng Chạp (âm lịch). “Sau khi gây án khoảng một tháng” tức khoảng mùng sáu tháng Giêng – mùng sáu Tết Nguyên đán – cắt tóc thời điểm này dường như không hợp lý.

3. Trang 3 của Quyết định ghi: “Hải đến hiệu cầm đồ của chị Nguyễn Thị Tuyết Trinh tại khu A, thị trấn Thủ Thừa”. Trang 8-9 ghi: “đoạn đường từ tiệm cầm đồ Kim Hưng đến Bưu điện Cầu Voi (theo cung đường Hải khai) là 7,5km và đi hết thời gian là 15 phút”. Đây có thể chưa là nghi vấn, nhưng sao tên hiệu cầm đồ ở trang 3 không ghi rõ là tiệm cầm đồ Kim Hưng (?), hay đây là 2 tiệm cầm đồ khác nhau?.

4. Trang 4 của Quyết định ghi: “Hải dùng tay xốc nách chị Vân, kéo đến chỗ xác chị Hồng, đặt đầu chị Vân nằm trên bụng chị Hồng và lấy con dao inox đang giắt ở thắt lưng cắt vào cổ chị Vân 02 – 03 cái”. Trang 12 ghi: “Bản ảnh hiện trường và Biên bản khám nghiệm hiện trường thể hiện chiếc ghế nằm dưới nền nhà và nạn nhân Vân gác chân lên ghế”. Hai thông tin này có nhiều điểm không lo-gic; nếu Hải đã “đặt đầu chị Vân nằm trên bụng chị Hồng” (để tiện cho việc cắt cổ), sao còn phải kê thêm chiếc ghế dưới chân nạn nhân?.

5. Trang 14-15 của Quyết định ghi: “Hải khai đốt quần áo, thắt lưng mặc khi gây án”… “phát hiện phía sau nhà bà Nguyễn Thị Len có hai đống tro bị đốt cháy còn nằm kết dính trên nền đất, Cơ quan điều tra đã tiến hành thu hai đống tro này, cho vào hộp niêm phong (Bl 323-324)”.

Trên thực tế, tất cả thắt lưng đều có bộ phận kim loại, nẹp sắt để thắt – mở; nhưng cơ quan điều tra chỉ phát hiện “hai đống tro”, vậy phần kim loại đi đâu, hay đã bị nóng chảy?

______________

Chú thích:

(*) https://plo.vn/phap-luat/toan-van-quyet-dinh-giam-doc-tham-vu-an-ho-duy-hai-912320.html

Leave a Reply

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.