Đơn kêu oan cho bị án Hồ Duy Hải & tố giác việc làm sai lệch hồ sơ vụ án

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

TP.HCM, ngày 3 tháng 07 năm 2020

ĐƠN KÊU OAN CHO BỊ ÁN HỒ DUY HẢI & TỐ GIÁC VIỆC LÀM SAI LỆCH HỒ SƠ VỤ ÁN

(V/v: Phát hiện tài liệu, chứng cứ mới – thể hiện Hồ Duy Hải có nhiều tình tiết ngoại phạm (đặc biệt là ngoại phạm về thời gian), nhưng bị rút khỏi hồ sơ vụ án hoặc xuyên tạc kết quả)

K/g: CHỦ TỊCH NƯỚC NGUYỄN PHÚ TRỌNG

ỦY BAN TƯ PHÁP QUỐC HỘI

VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO

CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

Tôi là luật sư TRẦN HỒNG PHONG, Đoàn luật sư TP. HCM.

Là người hỗ trợ pháp lý cho bị án Hồ Duy Hải trong vụ án hai nữ nhân viên bị sát hại tại bưu cục Cầu Voi tối 13/1/2008. Tôi cũng là người được TANDTC mời tham dự phiên tòa giám đốc thẩm vụ án này vào ngày 6-8/5/2020 vừa qua.

Sau phiên tòa GĐT, liên tiếp những ngày qua chúng tôi đã tiếp nhận được nhiều tài liệu/bản ảnh có trong hồ sơ vụ án và/hoặc trong hồ sơ điều tra (do VKSND tỉnh Long An đánh số bút lục – đặc biệt là các BL 137, 138, 139, 140, 141, 142)  nhưng KHÔNG được đưa vào hồ sơ vụ án, hoặc trước đây chúng tôi chưa từng được (cho phép) tiếp cận. (Ghi chú: Trong đó, có một số BL VKS đánh trùng số với BL “chính thức” trong hồ sơ vụ án. Trong KLĐT và Cáo Trạng thì không ghi rõ số tờ bút lục, sửa số tờ và không lập Bảng kê tài liệu/bút lục theo quy định).

Qua xem xét, chúng tôi nhận thấy đây là những TÌNH TIẾT MỚI VÀ RẤT QUAN TRỌNG, ĐẶC BIỆT CÓ TÌNH TIẾT NGOẠI PHẠM VỀ THỜI GIAN – qua lời khai của nhân chứng Hồ Văn Bình; nếu được làm rõ, đưa vào hồ sơ vụ án theo đúng quy định, sẽ làm thay đổi nội dung vụ án. Cụ thể: hung thủ giết người là một NGƯỜI KHÁC, gây án trong thời gian và hình thức khác. Hồ Duy Hải CÓ NHIỀU TÌNH TIẾT NGOẠI PHẠM nhưng đã không được ghi nhận một cách cố ý. Nhiều khả năng Hải đã bị kết án oan.

Qua việc rút khỏi hồ sơ vụ án hoặc cố ý không sử dụng/xuyên tạc một số bản khai và kết quả xác minh có nội dung rất quan trọng, chúng tôi cho rằng các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An có dấu hiệu của hành vi cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án, xâm phạm tính đúng đắn của hoạt động tư pháp. Đó là những dấu hiệu:

1. Cố tình ÉP có tội đối với Hồ Duy Hải.

2. Cố tình không xem xét lời kêu oan của Hồ Duy Hải, dù đã kêu oan từ khi điều tra, cho đến truy tố, xét xử và chờ thi hành án.

3. Cố tình bỏ ngoài hồ sơ, không xem xét các tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải. Thậm chí đưa thông tin sai lệch, không đúng về những tình tiết khách quan của vụ án, ngay cả khi giải trình tại phiên tòa giám đốc thẩm.

Cùng đó, là những thiếu sót/sai phạm nghiêm trọng, trong trách nhiệm làm rõ sự thật khách quan của vụ án như: thời gian xảy ra vụ án, việc xác định chính xác hung thủ – là nội dung mang tính nguyên tắc và bắt buộc – theo quy định tại Khoản 1 Điều 63 BLTTHS 2003. Cụ thể:

1. Không trưng cầu giám định làm rõ giờ chết của hai nạn nhân, trong khi hoàn toàn có đủ dấu hiệu, tài liệu thể hiện. Như: tình trạng tiêu hóa thức ăn trong dạ dày, vết hoen, độ đông máu, độ co cứng cơ thể …

2. Cố tình rút bỏ chứng cứ quan trọng và khách quan, dẫn đến làm sai lệch giờ gây án. Trong khi có đủ tài liệu, chứng cứ để xác định chính xác.

3. Bỏ lọt nhiều tình tiết, dấu hiệu về một người khác có mặt tại bưu cục Cầu Voi tối 13/1/2008, có thể chính là hung thủ giết người.

4. Quá trình điều tra và xét xử có nhiều vi phạm, thể hiện sự thiếu khách quan và không bảo đảm sự độc lập giữa các cơ quan tiến hành tố tụng. Chẳng hạn như không triệu tập nhân chứng Đinh Vũ Thường – người duy nhất được xác định đã “nhìn thấy Hồ Duy Hải”.

Do vậy, chúng tôi có đơn này, xin cung cấp và trình bày về những vấn đề trên, với mong muốn vụ án sẽ được xem xét lại, bảo đảm làm rõ sự thật khách quan, tránh gây chết oan cho bị án Hồ Duy Hải.

CỤ THỂ NHƯ SAU:

Phần 1:

NHỮNG TÀI LIỆU, TÌNH TIẾT MỚI PHÁT HIỆN, CÓ TRONG HỒ SƠ ĐIỀU TRA NHƯNG BỊ RÚT KHỎI HỒ SƠ TỐ TỤNG CHÍNH THỨC CỦA VỤ ÁN:

Chúng tôi đã tiếp nhận được nhiều tài liệu, bản ảnh mới. Qua xem xét, đối chiếu nội dung, thứ tự bút lục, chữ viết, chữ ký, sự liên quan và thống nhất với các tài liệu trong hồ sơ vụ án, và nhiều dấu hiệu khác, chúng tôi cho rằng đây là những tài liệu có thật, đã được các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An thực hiện trong giai đoạn điều tra, đã được VKSND tỉnh Long An đánh số bút lục. Tuy nhiên sau đó đã rút, không đưa vào hồ sơ tố tụng chính thức.

Việc xác minh, làm rõ sự tồn tại của những tài liệu này là điều hoàn toàn khả thi, vì phần lớn những người có lời khai trong các tài liệu bị rút đều đang còn sống, có địa chỉ, thông tin rõ ràng.

BẢNG KÊ TÀI LIỆU MỚI PHÁT HIỆN

CÓ TRONG HỒ SƠ ĐIỀU TRA NHƯNG BỊ RÚT KHỎI HỒ SƠ VỤ ÁN

(Xếp theo thứ tự thời gian)

Số TT	Tài liệu & Nội dung (VKSND tỉnh Long An ghi bút lục)	Ghi chú/ Sự ảnh hưởng đến nội dung vụ án
1	Biên bản ghi lời khai Hồ Duy Hải Ngày 20/3/2008. BL 72, 73. Hải khai tối 13/1/2008 không ghé bưu cục Cầu Voi, đi dự đám tang gần nhà.	Bản khai đầu tiên, khi chưa bị bắt. Nội dung chưa được CQĐT xác minh làm rõ.
2	BB ghi lời khai chị Huỳnh Thị Kim TuyềnNgày 14/1/2008. BL 113 Chị Tuyền khai lúc khoảng 20h  nghe tiếng kêu “ái ái” từ bưu cục Cầu Voi.	Chênh lệch 30 phút so với bản khai ngày 29/3/2008 (BL 258, 259) cũng của chị Tuyền; chênh lệch 60 phút so với lời khai chị Ngân (bán trái cây) và kết quả camera.
3	Biên bản ghi lời khai anh Đinh Văn CòiNgày 16/1/2008. BL 139, 140 Lúc 19h50 thấy một thanh niên áo vàng, tuổi 28-33, đang nói chuyện với Hồng. Ngoài sân KHÔNG có xe máy.	Trùng khớp lời khai anh Trí.  Dấu hiệu một người thanh niên khác, lớn tuổi hơn và không có xe gắn máy.
4	Biên bản ghi lời khai anh Lê Thanh Trí Ngày 16/1/2008. BL 141, 142 Lúc 19h50 thấy một thanh niên áo vàng, tuổi 28-33, đang nói chuyện với Hồng. Ngoài sân KHÔNG có xe máy.	Trùng khớp lời khai anh Còi. Dấu hiệu một người thanh niên khác, lớn tuổi hơn và không có xe gắn máy.
5	BB xác định thời gian nạn nhân Vân đi mua trái cây trước khi bị sát hại Ngày 16/1/2008. BL: 262 Anh Long (chồng chị Ngân bán trái cây) khai lúc 21h khi ra cây xăng (cách 50m), nạn nhân Vân vẫn đang còn mua trái cây chỗ vợ anh. Camera ghi nhận anh Long đến cây xăng lúc 21h01’40’’.	CQĐT & VKS đã KHÔNG sử dụng kết quả xác minh rất quan trọng này. > Sai lệch thời gian gây án. Nếu HDH gây án lúc 20h30 thì sao nạn nhân Vân vẫn ở tại tiệm trái cây lúc 21h01’?
6	Biên bản ghi lời khai anh Hồ Văn Bình Ngày 20/1/2008. BL 137, 138 (dấu VKS) Lúc 19h15’ (có xem đồng hồ) đã thấy có người thanh niên ngồi trong bưu cục. Ngoài sân có xe máy. Lúc 19h30 vẫn còn thấy.	Lúc 19h13’ HDH đang còn ở tiệm cầm đồ cách bưu cục 7,5km và vẫn chưa cầm điện thoại. > Đây là tình tiết ngoại phạm về thời gian của Hồ Duy Hải.
7	Biên bản phiên tòa sơ thẩm BL 559, 560	Hồ Duy Hải nhiều lần kêu oan, nói mình không phải là hung thủ.
8	Biên bản phiên tòa phúc thẩm – HDH nói kháng cáo kêu oan; đề nghị “xem xét lại vụ án thật kỹ”. – Luật sư bào chữa đề nghị hủy án, chi ra hàng loạt mâu thuẫn.	HĐXX đã không xem xét nội dung kháng cáo kêu oan của HDH. Trong bản án không ghi nhận lời trình bày của HDH và quan điểm bào chữa của luật sư.
9	Đơn xin minh oan của HDH gửi Quốc HộiNgày 21/12/2011. Trại giam CA tỉnh Long An	Hồ Duy Hải có kêu oan, nhiều lần.
10	Biên bản lấy lời khai anh Phùng Phụng Hiếu Ngày 26/9/2011. (VKSNDTC xác minh) Anh Hiếu khai: sáng 14/1/2008 khi đến bưu cục thì 2 cánh cổng bưu cục KHÉP.	Dấu hiệu của một người khác. Hồ Duy Hải không hề khai sau khi gây án, dắt xe máy ra ngoài sẽ đóng 2 cánh cổng.

HAI BỘ BẢN ẢNH

HIỆN TRƯỜNG VỤ ÁN & THỰC NGHIỆM ĐIỀU TRA

Số TT	Tấm ảnh & nội dung ảnh	Ghi chú
HIỆN TRƯỜNG VỤ ÁN NGÀY 14/1/2008
1	Tấm thớt dính máu và dấu tay BL 397 (ảnh 27)	Không phù hợp với lời khai của Hải và KLĐT. Dấu hiệu của một người khác, thuận tay trái.
2	Cái bếp dầu dựng đứng ngay ngắnTrong khi các bộ phận bếp dầu văng khắp nơi, dầu và cặn dầu đổ lênh láng trên sàn nhà. BL 394 (ảnh 18)	HDH không hề nói mình dùng bếp dầu Có người khác đã dựng bếp dầu.
3	Cửa lầu 1 mở. Cầu thang không khóa BL 390, 399 (ành 1, 33, 34)
	THỰC NGHIỆM ĐIỀU TRA NGÀY 20/8/2008
4	Thẩm phán Lê Quang Hùng (chủ tọa phiên tòa sơ thẩm) chứng kiến cảnh HDH thực nghiệm Ảnh 32	Vi phạm BLTTHS. Không thể khách quan, vô tư khi xét xử
5	HDH dắt xe máy ra khỏi sân bưu cục sau khi gây án, KHÔNG khép cổng Ảnh 42	HDH không hề khai mình khép 2 cánh cổng, trong khi a Phùng Phụng Hiếu khai “2 cánh cổng khép”. Ai đã khép 2 cánh cổng?
6	Tư thế và động tác HDH ngồi cắt cổ nạn nhân Hồng Ảnh 17& các ảnh cận cảnh tại hiện trường	Không thể tạo ra hướng vết cắt “từ Trái sang Phải” trên cổ nạn nhân Hồng. > Hung thủ có dấu hiệu thuận tay trái (HDH thuận tay phải)

Phần 2:

Tóm tắt vụ án & kết luận của CQĐT, VKSND tỉnh Long An & Hội đồng giám đốc thẩm TANDTC về hành vi phạm tội của Hồ Duy Hải:

Đêm 13/1/2008, tại Bưu cục Cầu Voi (Thủ Thừa, Long An) xảy ra một vụ giết người. Nạn nhân là hai nữ nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (22 tuổi) và Nguyễn Thị Thu Vân (21 tuổi).

Khám nghiệm hiện trường sáng 14/1/2008, CQĐT thu giữ được một số dấu vân tay dính máu của hung thủ. Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận phía trên đầu nạn nhân Hồng “có một tấm thớt gỗ” và một chiếc ghế “chân bằng inox có dính máu”. Tuy nhiên tấm thớt gỗ không được CQĐT thu giữ (ảnh hiện trường thể hiện trên mặt tấm thớt dính nhiều máu và in dấu hai bàn tay).

CQĐT chỉ khám nghiệm tầng trệt, không xem xét trên lầu 1. Trong Biên bản khám nghiệm ghi: “trên lầu là khu vực để máy móc thiết bị, cửa còn khóa không thấy có dấu vết cạy phá”.

Hơn 2 tháng sau, ngày 21/3/2008, Hồ Duy Hải một thanh niên cư trú tại địa phương bị bắt và khởi tố về hành vi giết người, cướp tài sản.

Kết luận điều tra số 68/KLĐT.PC14 ngày 29/08/2008 và Cáo Trạng số 97/QĐ.KSĐT ngày 01/10/2008 đã kết luận: Hồ Duy Hải là hung thủ duy nhất đã thực hiện hành vi giết hai nữ nạn nhân. Cụ thể:

1. Tối 13/1/2008, Hải đi xe máy Dream TQ (của dì ruột Nguyễn Thị Rưỡi) đến bưu cục Cầu Voi lúc “khoảng 19h30’”. Trước đó lúc 19h13’ Hải có cuộc gọi điện thoại ở tiệm cầm đồ tại thị trấn Thủ Thừa cách bưu cục 7,5 km. Sau đó Hải cầm điện thoại, chạy xe máy về nhà đổi xe máy khác, rồi ghé quán cà phê đưa tiền, sau đó chở một người bạn tên Đang đến quán cà phê khác; rồi đi đến bưu cục. Khi đến bưu cục Cầu Voi, Hải dựng xe máy ở ngoài sân.

2. Lúc 19h39’, anh Đinh Vũ Thường vào bưu cục gọi điện thoại và nhìn thấy Hồ Duy Hảiđang ngồi nói chuyện với nạn nhân Hồng, cùng một chiếc xe gắn máy đậu ngoài sân.

3. Lúc khoảng 20h30’, Hải đưa tiền cho nạn nhân Vân ra ngoài mua trái cây (cách bưu cục 150m). Hải giết nạn nhân Hồng trước, khi nạn nhân Vân về đến thì giết tiếp. Nguyên nhân Hải giết Hồng là vì không cho quan hệ tình dục, giết Vân để bịt đầu mối. Cả hai nạn nhân đều bị sát hại bằng cách: Hải dùng tay trái ghì tóc, tay phải cầm dao tư thế ngồi phía trước, cắt cổ hai nạn nhân. Hải còn dùng tấm thớt gỗ đập vào đầu nạn nhân Hồng trước khi cắt cổ.

4. Con dao Hải dùng làm hung khí là dao có sẵn tại bưu cục (dù thực tế không phát hiện được con dao nào khi khám nghiệm hiện trường ngày 14/1/2008).

5. Hồ Duy Hải đã khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Ngày 28/11/2008, TAND tỉnh Long An xét xử sơ thẩm, ra bản án số 97/2008/HSST tuyên phạt tử hình Hồ Duy Hải về hai tội danh “giết người” và “cướp tài sản”.

Ngày 28/4/2009, Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM xét xử phúc thẩm, có bản án số 281/2009/HSPT, y án sơ thẩm.

Ngày 6-8/5/2020, TANDTC xét xử giám đốc thẩm và có QĐ giám đốc thẩm số 05/2020/HS-GĐT bác yêu cầu kháng nghị của VKSNDTC, giữ nguyên 2 bản án kết tội sơ thẩm và phúc thẩm. Hội đồng giám đốc thẩm cho rằng quá trình điều tra xét xử tuy “có một số sai sót, nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án”.

Phần 3:

3 TÌNH TIẾT NGOẠI PHẠM CỦA HỒ DUY HẢI

BỊ RÚT KHỎI HỒ SƠ VỤ ÁN HOẶC KHÔNG ĐƯỢC XEM XÉT

1. Kết luận giám định dấu vân tay: bị rút khỏi KLĐT và xuyên tạc kết quả:

Theo KLĐT và Cáo Trạng, đều xác định Hồ Duy Hải là hung thủ duy nhất, dùng dao cắt cổ hai nạn nhân; dùng thớt đập vào đầu nạn nhân Hồng và tại hiện trường thu giữ được nhiều dấu vân tay dính máu. Như vậy, có thể khẳng định dấu vân tay thu được phải là của hung thủ, của Hồ Duy Hải. Không thể có cách giải thích nào khác.

Theo kết quả giám định dấu vân tay, tại Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11/4/2008 của Phòng kỹ thuật hình sự CA tỉnh Long An đã kết luận: kết luận “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án KHÔNG TRÙNG KHỚP với 10 ngón tay của Hồ Duy Hải”. Như vậy, đây chính là CHỨNG CỨ NGOẠI PHẠM, cho thấy chắc chắn Hồ Duy Hải không phải là hung thủ giết người.

Thế nhưng kết quả giám định dấu vân tay đã không được CQĐT sử dụng, không đưa vào KLĐT và Cáo trạng. Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện VKSND tỉnh Long An thậm chí đã xuyên tạc kết quả giám định, nói rằng “không giám định được dấu vân tay”(!?) (thể hiện trong Bản án sơ thẩm).

Tại phiên tòa giám đốc thẩm 5/2020, CQĐT giải thích rằng đã tiến hành giám định dấu vân tay của khoảng 140 người; việc dấu vân tay không phải của Hải vì Hải đã đi rửa tay! Đây là cách lý giải phản khoa học và vô trách nhiệm, không thể chấp nhận được.

Chú thích ảnh: Tại Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 kết luận “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án. Không phát hiện trùng khớp với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”. Thế nhưng tại phiên tòa sơ thẩm, Kiểm sát viên nói rằng “không giám định được dấu vân tay là đương nhiên” (thể hiện trong bản án sơ thẩm (ảnh nhỏ bên dưới).

Như vậy, DẤU VẤN TAY – CHỨNG CỨ NGOẠI PHẠM SỐ 1 CỦA HỒ DUY HẢI ĐÃ BỊ XUYÊN TẠC VÀ LOẠI BỎ

2. Ngoại phạm về thời gian của Hồ Duy Hải: Lúc 19h13’, khi Hải đang ở tiệm cầm đồ, anh Hồ Văn Bình đã nhìn thấy “người thanh niên” bên trong bưu cục Cầu Voi:

Chúng tôi luôn nghi vấn việc CQĐT cho rằng Hồ Duy Hải có mặt tại bưu cục lúc KHOẢNG 19H30’. Chữ “khoảng 19h30” là cách diễn đạt không rõ ràng, là sự suy diễn SAI, rất ác ý và bất lợi cho Hồ Duy Hải. Vì thời gian mà anh Bình khai thấy người thanh niên là lúc HƠN 19H, còn lúc KHOẢNG 19H30 là khi anh Bình quay lại bưu cục và vẫn thấy người thanh niên còn ở đó. Nhất là khi trong vụ án này chỉ cần sai lệch vài phút, là đã ảnh hưởng đến tính mạng/sự oan khiên của một con người.

Trong hồ sơ vụ án thể hiện lúc 19h13’ ngày 13/1/2008 Hồ Duy Hải đang ở tiệm cầm đồ cách bưu cục 7,5km, gọi điện thoại cho Đang. Sau đó, theo CQĐT, Hải sẽ cầm điện thoại, rồi quay về nhà đổi xe máy khác, rồi đến quán cà phê đưa tiền cho Đang, tiếp chở Đang đến một quán cà phê khác, sau đó mới đến bưu cục Cầu Voi.

CQĐT cho rằng việc Hải có mặt tại bưu cục lúc KHOẢNG 19H30’ là phù hợp, vì theo Biên bản kiểm tra thời gian ngày 14/7/2008 (BL 131), thời gian đi xe máy từ tiệm cầm đồ đến bưu cục là 15 phút, tốc độ trung bình 40km/h (tương ứng quãng thời gian từ 19h13’-19h30’). Tuy nhiên trên thực tế việc “kiểm tra” này không bảo đảm khách quan và chính xác, khi CQĐT đã không trừ đi quãng thời gian Hải làm thủ tục cầm đồ, đổi xe, dừng xe 2 lần chở Đang – tổng cộng mất ít nhất 9 phút.

Song bất luận thế nào, nếu có bằng chứng chứng minh rằng lúc 19h13’, khi Hải còn đang ở tiệm cầm đồ, nếu đã có một người thanh niên khác trong bưu điện Cầu Voi và có xe máy dựng ngoài sân, thì người đó chắc chắn sẽ không phải là Hồ Duy Hải. Đến nay, chúng tôi đã tiếp cận bằng chứng đó!

Trong số những tài liệu bị rút khỏi hồ sơ vụ án mà chúng tôi vừa phát hiện, có Biên bản ghi lời khai của anh Hồ Văn Bình ngày 20/1/2008 (BL 137, 138 do VKS ghi) thể hiện LÚC 19H13’ TỐI 13/1/2008 ĐÃ CÓ MỘT NGƯỜI THANH NIÊN BÊN TRONG BƯU CỤC CẦU VOI LÚC 19H13’, người này đang nói chuyện với nạn nhân Hồng. Bên ngoài CÓ MỘT XE GẮN MÁY.

Trong BB ghi lời khai ngày 20/1/2008, tức là chỉ 1 tuần sau khi xảy ra vụ án, anh Hồ Văn Bình đã khai như sau:

“Chiều ngày chủ nhật 13/1/2008 lúc 19h15 phút tôi có vào Bưu điện gửi xe gắn máy để đi bộ qua nhà anh Hai tôi. Khi vào tôi thấy ngoài sân bưu điện có một xe gắn máy, tôi không chú ý nên không xác định được là loại xe gì. Tôi đậu xe phía bên dân phòng, tôi đi lại cửa bưu điện nhưng không đi vào bên trong, tôi nhìn vào thì thấy Vân đang ngồi ở quầy tính tiền, còn Hồng đang ngồi ở ghế salon với một thanh niên.

Lúc tôi kêu Vân tôi gửi xe thì người thanh niên này có nhìn ra phía tôi, người này mặc áo sơ mi trắng không xác định ngắn hay dài tay, không để ý loại quần, thấy mặt hơi tròn, nhìn thấy người hơi ốm, nước da trắng. Tóc ngắn nhưng chải ngược lên, các đặc điểm khác không xác định được, độ tuổi khoảng 23-24.

Điều tra viên Lê Thành Trung hỏi: Vì sao anh xác định gửi xe lúc 19h15 phút?

Do tôi thường xuyên đến nhà vợ sắp cưới chơi, nên cũng thường xuyên vào buổi chiều vừa tối tôi đều chạy xe gắn máy lại bưu điện gửi, để đi qua nhà anh Hai hỏi có gia công vàng không để sáng hôm sau tới làm. Thông thường tôi gửi xe đều dựng phía bên tiệm vàng Kim Long, nhưng chiều đó lúc 19h15 phút thì có một chiếc xe gắn máy dựng bên phía này nên tôi mới gửi dựng phía chốt dân phòng. Xe gắn máy kia dựng quay đầu vô phía bưu điện. 

Tôi xác định là 19h15 phút vì hôm đó anh Hai đi lấy vàng chưa về, tôi có nhìn đồng hồ ở nhà anh Hai xác định là 19h15 phút, tôi nói anh Hai hôm nay về muộn. Khi tôi qua nhà anh Hai, anh Hai chưa về thì tôi quay lại lấy xe thì Hồng và thanh niên đó vẫn ngồi bình thường còn Vân thì đứng dựa vào quầy nhìn ra phía Hồng và thanh niên đó ngồi.

Anh Hồ Văn Bình quen biết hai nạn nhân Hồng và Vân lâu năm. Nhà anh Hai của anh Bình nằm phía bên kia Quốc lộ 1, đối diện bưu cục Cầu Voi. Do vậy, thời gian anh Bình gửi xe tại bưu cục và đi bộ đến nhà anh Hai khoảng 2 phút. Tức là lúc 19h13’ anh Bình đã thấy người thanh niên bên trong bưu cục. Đây chính là thời điểm Hồ Duy Hải còn đang gọi điện thoại cho Đang, đang ở tại tiệm cầm đồ, cách bưu cục Cầu Voi 7,5km).

Như vậy, HỒ DUY HẢI CÓ CHỨNG CỨ NGOẠI PHẠM VỀ THỜI GIAN – CHỨNG CỨ NGOẠI PHẠM SỐ 2. Chứng cứ này đã bị CQĐT CỐ TÌNH LOẠI BỎ.

* Liên quan: Nhân chứng Đinh Vũ Thường KHÔNG nhìn thấy Hồ Duy Hải – như nêu trong KLĐT và Cáo Trạng:

CQĐT xác định anh Đinh Vũ Thường là nhân chứng đã nhìn thấy Hồ Duy Hải đang ngồi trên salon trong bưu cục Cầu Voi lúc 19h39 phút. Thực tế không phải như vậy.

Trong các bản khai của mình được CQĐT lập trong quá trình điều tra, anh Thường không có bất kỳ lời khai nào nói rằng mình nhìn thấy Hồ Duy Hải, mà chỉ thấy một người thanh niên, anh không thể nhận dạng được do thời gian nhìn thấy rất ngắn, trời tối.

Ngày 07/12/2011, tôi (Ls. Trần Hồng Phong) đã trực tiếp gặp anh Đinh Vũ Thường. Anh Thường cho biết mình không hề được Tòa án triệu tập tham dự phiên tòa. Đặc biệt anh Thường khẳng định mình không nhìn thấy Hồ Duy Hải tại Bưu điện Cầu Voi mà chỉ nhìn thấy một người thanh niên, nhưng không thể nhận dạng.

Anh Thường đã đồng ý viết một giấy xác nhận, nêu rõ Tòa “không mời tham dự phiên tòa” và “không khẳng định nhận dạng được người thanh niên mà tôi thấy tối 13/1/2008 tại Bưu điện Cầu Voi”.

Tháng 1/2020, chúng tôi đã gửi giấy xác nhận của anh Thường đến TANDTC, với nguyện vọng tình tiết này sẽ được HĐTP xem xét tại phiên tòa giám đốc thẩm. Tuy nhiên, HĐTP giám đốc thẩm đã không xem xét chứng cứ mới này với lý do giấy xác nhận là “bản photo” (!?).

Trên thực tế, CQĐT không tiến hành cho anh Thường nhận dạng Hồ Duy Hải. Như vậy, có thể nói việc CQĐT kết luận anh Thường nhìn thấy Hồ Duy Hải là “sự suy diễn chết người”, hoàn toàn chủ quan và không có cơ sở.

Ngoài ra, việc anh Thường không được triệu tập tham dự phiên tòa với tư cách là nhân chứng, trong khi lời khai của anh lại bị xuyên tạc, suy diễn – là vi phạm thủ tục tố tụng. Việc này cũng ảnh hưởng đặc biệt nghiêm trọng đến quyền lợi của bị cáo Hồ Duy Hải. Vì Hải bị “hô biến” thành người có nhân chứng Thường nhìn thấy – trong khi sự thật không phải vậy.

3. Dấu hiệu hung thủ thuận là người thuận tay trái (HDH thuận tay phải):

Theo các tình tiết thể hiện trong nhiều tấm ảnh chụp hiện trường vụ án sáng 14/1/2008, ảnh thực nghiệm điều tra ngày 20/8/2008 và kết quả khám nghiệm và giám định pháp y tử thi hai nạn nhân; qua nghiên cứu tài liệu giám định pháp y, tham khảo ý kiến chuyên gia – chúng tôi cho rằng có đủ cơ sở xác định Hồ Duy Hải còn có thêm một chứng cứ ngoại phạm khác. Đó là hung thủ sát hại hai nạn nhân là người thuận tay trái, trong khi Hồ Duy Hải thuận tay phải.

Cụ thể như sau:

* Nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng: Tại Bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17/01/2008 (BL 60) ghi nhận:“Vùng cổ trước có vết cắt, đường cắt CÓ HƯỚNG TỪ TRÁI SANG PHẢI” làm đứt hầu hết các cơ quan vùng cổ”.

* Nạn nhân Nguyễn Thị Thu Vân: Tại Bản giám định pháp y số 22/PY.08 ngày 17/01/2008 (BL 61) ghi nhận:  “Vùng cổ trước có vết cắt tạo thành vết thương hở há miệng, hướng vết cắt TỪ PHẢI SANG TRÁI

Trong khi đó, lời khai của Hồ Duy Hải, kết quả thực nghiệm điều tra và kết luận của CQĐT đều xác định Hải ở vị trí ngồi phía trước, đối diện nạn nhân trong tư thế nằm ngửa, dùng tay trái cầm tóc, TAY PHẢI CẦM DAO cắt cổ hai nạn nhân.

Hành vi của Hồ Duy Hải được mô tả chi tiết tại Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/8/2008 (BL 126, 127) như sau:

* Đối với nạn nhân Hồng: “Hải quật nạn nhân Hồng ngã nằm ngửa”. “Hải tư thế hai chân hai bên người nạn nhân Hồng, tư thế ngồi trên người nạn nhân Hồng, tay phải đánh vào mặt nạn nhân Hồng, tiếp Hải tay cầm thớt đánh vào vùng đầu nạn nhân Hồng, bỏ thớt bên vai trái nạn nhân sát chân tường sau, tiếp đến lấy dao trên bàn, TAY TRÁI CẦM TÓC NẠN NHÂN, TAY PHẢI CẦM DAO LỒNG PHÍA DƯỚI TAY TRÁI CẮT QUA LẠI CỔ NẠN NHÂN HỒNG”.

* Đối với nạn nhân Vân: “Hải TAY PHẢI CẦM DAO, ngồi khom người bên phải nạn nhân Vân nằm. Tay trái cầm tóc của nạn nhân Vân ghì xuống, dùng dao cắt vào vùng cổ nạn nhân Vân, cắt đi cắt lại”.

Với những tình tiết như trên, theo các tài liệu về giám định pháp y được biết rằng:

– Để gây ra hướng vết cắt trên cổ hai nạn nhân như trên, hung thủ phải là người thuận tay trái. Hướng vết cắt trên cổ nạn nhân Hồng thể hiện hung thủ cắt từ phía trước; hướng vết cắt trên cổ nạn nhân Vân thể hiện hung thủ cắt từ phía sau.

– Hồ Duy Hải là người thuận tay phải không thể thực hiện được những vết cắt có hướng như kết quả giám định trên cổ hai nạn nhân.

Chúng tôi xác định đây là tình tiết mới, chưa từng được xem xét trong quá trình điều tra. Đây cũng là một tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải.

* Những dấu vết trong bộ ảnh hiện trường thể hiện hung thủ là người thuận tay trái và không phù hợp với tư thế của Hồ Duy Hải khi thực nghiệm điều tra:

1. Vai bên trái nạn nhân Vân máu nhiều hơn và có hướng chảy từ trên xuống, cho thấy khả năng hung thủ là người thuận tay trái và cắt cổ nạn nhân trong tư thế đứng hoặc quỳ, từ phía sau.

2. Tấm thớt trên đầu nạn nhân Hồng dính vết máu lớn phía bên trái. Theo KLĐT, Hải dùng thớt đập vào đầu trước khi dùng dao cắt cổ nạn nhân Hồng, tức là khi Hải cầm thớt chưa có máu.

3. Có dấu vân tay hung thủ in trên viền cửa, phía bên trái (cửa đi ra WC, hướng mở ra từ bên trong) (BL 392).

4. Các giọt máu rơi trên nền nhà, liên tục, theo hướng ra cửa sau đều nằm phía bên trái. Đặc biệt một giọt máu rơi ở vị trí lệch về hẳn về bên trái (sát tường) ngay trên lối đi vào nhà vệ sinh (BL 392). Hoàn toàn không phù hợp với động tác Hồ Duy Hải tay phải cầm dao ra rửa (theo ảnh thực nghiệm điều tra, cầm tay phải).

5. Trên mặt nạn nhân Hồng có ít nhất 3 vết rạch dài 3-5cm, gọn và sâu – thể hiện do vật sắc bén (dao) gây ra và có hướng từ trái sang phải (phù hợp do người thuận tay trái cắt).

Phần 4:

NHỮNG DẤU HIỆU VI PHẠM VÀ LÀM SAI LỆCH HỒ SƠ VỤ ÁN

Qua những tài liệu mới xuất hiện trình bày ở trên, liên hệ với nội dung, bản chất và các tình tiết của vụ án, chúng tôi cho rằng các CQĐT Công an tỉnh Long An đã có những hành vi có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án, thể hiện ở những điểm chính sau đây:

1. Không xác định, trưng cầu giám định giờ chết của hai nạn nhân:

Theo quy định tại BLTTHS, trong chứng minh tội phạm, việc xác định chính xác thời gian vụ án xảy ra là có tính nguyên tắc, bắt buộc.

Trong vụ án này, ngay từ đầu CQĐT đã xác định được nguyên nhân chết của hai nạn nhân, đồng thời đã tiến hành chụp ảnh hiện trường, khám nghiệm, giám định tử thi…vv. Qua các tình tiết được ghi nhận và kết quả khám nghiệm, giám định, như: tình trạng thức ăn trong dạ dày (thức ăn đã nguyễn, lượng ít), độ đông máu, độ co cứng tử thi, vết hoen, nhiệt độ cơ thể, màu da …vv – có đủ cơ sở để có thể xác định được thời điểm chết của hai nạn nhân. Đây cũng chính là thời điểm hung thủ gây án.

Do vậy, việc CQĐT đã không trưng cầu giám định giờ chết của hai nạn nhân là bất thường và ảnh hưởng lớn đến việc xác định chính xác thời điểm hung thủ gây án.

2. Cố tình làm sai lệch giờ hung thủ gây án, bỏ qua kết quả xác định nạn nhân Vân vẫn còn ở tiệm bán trái cây lúc 21h01’:

Bên cạnh việc không giám định giờ chết của hai nạn nhân, còn có nhiều tình tiết thể hiện việc CQĐT đã cố tình làm sai lệch thời điểm hung thủ gây án. Cụ thể:

Chúng tôi luôn cho rằng việc CQĐT xác định thời gian hung thủ ra tay sát hại hai nữ nạn nhân lúc khoảng 20h30 là quá sớm, không hợp lý.

CQĐT xác định thời gian gây án lúc “khoảng 20h30” là căn cứ vào lời khai của Hồ Duy Hải và chị Huỳnh Thị Kim Tuyền, người sống phía sau bưu cục Cầu Voi. Tại “Biên bản ghi lời khai” chị Tuyền ngày 29/3/2008 (BL 258), khoảng 20h30 phút tối 13/1/2008 chị có nghe tiếng la “ướt ướt” phát ra từ bưu cục.

Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án còn thể hiện có 3 bút lục khác về vấn đề này và có sự MÂU THUẪN RẤT LỚN với lời khai ngày 19/3/2008 của chị Tuyền. Cụ thể:

1. Chị Nguyễn Thị Bích Ngân, là người bán trái cây cho Vân khai (BB ghi lời khai ngày 14/1/2008) như sau: “Vào lúc khoảng 20g 45 – 21g ngày 13/1/2008 tôi đang bán trái cây thì có 1 cô gái ốm, cao mặc áo sơ mi màu trắng, tóc ngang vai đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây. Tôi biết cô gái này làm ở Bưu điện Cầu Voi”. Cô gái này chính là nạn nhân Vân.

2. Đặc biệt: hình ảnh do camera ghi lại tại cây xăng Cầu Voi lúc 21h01′: Tại “Biên bản về việc xác định thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đi mua trái cây trước khi bị sát hại” do CQĐT thực hiện ngày 16/1/2008 (BL 262) nội dung ghi rõ như sau:

“Anh Long (chồng chị Ngân, người bán trái cây cho Vân) cho biết: vào khoảng 20h50’ ngày 13/1/2008 anh ở tại nhà, lúc này có Vân nhân viên bưu điện Cầu Voi đến mua trái cây tại nhà anh, vợ anh là Ngân ra bán trái cây cho Vân, cùng thời điểm này anh đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng thì Vân còn ở tại nhà anh. Khi anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi thì cây xăng Cầu Voi có ghi hình ảnh do chủ doanh nghiệp XD Cầu Voi có lắp đặt camera.

CQĐT đã mở máy quay phim ghi hình tại Cây xăng Cầu Voi xác định thời gian anh Nguyễn Thanh Long đến cây xăng đồng thời để xác định lại thời gian Nguyễn Thị Thu Vấn đến mua trái cây tại nhà anh Long. Qua kiểm tra, máy quay phim tại cây xăng Cầu Voi thì anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng là lúc 21h1’40” ngày 13/1/2008. Khoảng cách từ nhà anh Long đến cây xăng Cầu Voi là khoảng 50m. Khi anh đi đến cây xăng thì Vân còn tại nhà anh”.

3. Trong số những tài liệu bị rút khỏi hồ sơ vụ án mà chúng tôi vừa phát hiện, có Biên bản lấy lời khai của chị Tuyền ngày 14/1/2008, tức ngay sau đêm xảy ra vụ án (BL 113 – VKS đánh số). Theo BB này, chị Tuyền khai nghe tiếng kêu “ái ái” còn sớm hơn: lúc 20h.

Qua những tài liệu trên, cho thấy:

– Có sự chênh lệch lớn (30 – 60 phút) giữa 2 lời khai của chính chị Tuyền và lời khai của chị Ngân. Nếu xác định thời điểm chị Tuyền nghe tiếng kêu “á á” 20h30’ là lúc hung thủ gây án thì sẽ vô lý, vì lúc 21h01′ – tức là 30 phút sau đó, nạn nhân Vân vẫn còn đang ở tiệm trái cây bên ngoài bưu cục. Xét về mặt logic, thời điểm Vân mua trái cây phải được xem là quan trọng hơn rất nhiều so với thời gian chị Tuyền nghe tiếng kêu. Vì nạn nhân Vân không thể bị giết rồi sau đó 30 phút lại đi mua trái cây.

– Theo quy định tại BLTTHS, khi có những tình tiết/lời khai mâu thuẫn, thì CQĐT phải tiến hành xác minh, đối chất làm rõ. Thế nhưng trong vụ án này CQĐT đã không cho đối chất, mà thậm chí còn rút bớt một bản khai của chị Tuyền và không sử dụng thông tin rất quan trọng trong 2 bút lục còn lại.

– Việc xác định thời gian gây án sai hoàn toàn có thể dẫn đến khả năng BỎ LỌT HUNG THỦ THẬT SỰ. Vì trong vụ án này, thời gian gây án có thể chỉ diễn ra trong vòng 5-10 phút. Một người từ TP.HCM, có thể gây án lúc 22h, sau đó quay về lại TP.HCM ngủ và được người quen xác nhận là tối qua ngủ ở nhà. Hoặc một đối tượng tình nghi nhưng chứng minh được đang ở quán cà phê lúc 21h lại có thể được xem là có tình tiết “ngoại phạm” trong trường hợp CQĐT xác định giở gây án không chính xác.

3. Cố ý bỏ lọt dấu hiệu về một (hoặc 2) người khác đã có mặt tại bưu cục Cầu Voi tối 13/1/2008 ngay trước thời điểm xảy ra vụ án mạng:

Trong số các tài liệu bị rút khỏi hồ sơ vụ án mà chúng tôi phát hiện, có 3 bản khai đã được CQĐT lập ngay sau khi vụ án xảy ra. Đó là hai Biên bản lấy lời khai của hai nhân chứng là anh Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí ngày 15/1/2008 (BL số 139, 140, 141, 142 – do VKSND tỉnh Long An ghi số bút lục) và Biên bản ghi lời khai ngày 20/1/2008 (BL 137, 138 do VKS ghi).

Nếu 3 bản khai có nội dung rất quan trọng này được đưa vào hồ sơ vụ án, thì thấy như sau:

Trong khoảng thời gian từ 19h13’ đến 19h53’ ngày 13/1/2008 lần lượt có 4 người (nhân chứng) đã vào Bưu cục Cầu Voi. Theo thứ tự đó là:

– Anh Hồ Văn Bình: từ 19h13’ đến khoảng 19h30’.

– Anh Đinh Vũ Thường: từ khoảng 19h37’ đến 19h42’.

– Anh Đinh Văn Còi và anh Lê Thanh Trí (đi chung): từ khoảng 19h45’ – 19h53’.

Qua lời khai của 4 nhân chứng này, cho thấy khả năng có 2 “NGƯỜI THANH NIÊN” KHÁC NHAU – MỘT NGƯỜI CÓ XE MÁY, MỘT NGƯỜI KHÔNG CÓ XE MÁY đã lần lượt ghé vào bưu cục, ngồi nói chuyện với hai nạn nhân trước giờ họ bị sát hại.

Thứ tự thời gian, có thể chia thành 2 mốc như sau:

* Từ 19h13 đến 19h39: người thanh niên áo trắng xanh, CÓ XE MÁY

Anh Hồ Văn Bình nhìn thấy một “người thanh niên” bên trong (không nhớ chính xác màu áo) và có xe máy dựng ngoài sân. Thể hiện tại:

– Biên bản ghi lời khai ngày 28/1/2008 (BL 265, 266).

– Biên bản ghi lời khai ngày 20/1/2008 (BL 137, 138 do VKS ghi) – BỊ RÚT KHỎI HỒ SƠ.

Anh Đinh Vũ Thường cũng nhìn thấy một thanh niên (không xác định là Hồ Duy Hải) và có xe gắn máy Dream màu nho dựng ngoài sân bưu cục. Người thanh niên mặc áo thun xanh trắng. Thể hiện tại:

– Tại BB ghi lời khai ngày 31-3-2008 (BL 250).

* Từ 19h43′ – 19h55′: người thanh niên áo vàng, KHÔNG CÓ XE MÁY

Hai anh Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí thấy một thanh niên lớn tuổi mặc áo màu vàng, bên ngoài sân không có chiếc xe nào. Thể hiện tại:

– Biên bản ghi lời khai ngày 15/1/2008 (BL 139, 140 – VKSND tỉnh Long An đánh số BL) anh Đinh Văn Còi khai:

– Tôi và Trí ghé bưu điện Cầu Voi mua cạt điện thoại. Lúc đó khoảng 19h40 trước khi quẹo vô tôi thấy đèn bên ngoài và bên trong còn sáng, bên ngoài trước bưu điện không có xe cộ gì cả. Tôi bước vô đứng sát quầy nhìn thấy có 3 người, 1 nam, 2 nữ, đều ngồi ở salon sau quầy.

– Cách chỗ tôi đứng khoảng 4m có bộ salon, phía bên trái bên ngoài nhìn vô có một thanh niên khoảng 28-30 tuổi, đang ngồi hướng mặt ra lộ, người hơi mập, tròn da trắng, mặt tròn, tóc hơi dợn, mặc áo thun có cổ màu vàng nhạt ngắn tay. Tôivà Trí nạp cạt khoảng 5 phút. Lúc đó không có ai đến cả”.

Tại Biên bản ghi lời khai ngày 15/1/2008 (BL 141, 142 – VKSND tỉnh Long An đánh số BL) anh Lê Thanh Trí khai:

– Khoảng 19h40 tôi chở anh Còi. Khi đến bưu điện Cầu Voi, thì anh Còi kêu tôi ghé vô nạp card điện thoại. Tôi thấy có một nữ đứng phía trong đang nạp card vào máy anh Còi, tôi mua cái card loại 100 ngàn, tôi tự cào nạp tiền vào máy. Sau khi nạp xong, lúc đó khoảng 19h50, tôi chở anh Còi đến phòng CSBV, rồi tôi chạy một mình về nhà, tôi nhìn đồng hồ là 20h10 phút… 

– Phía bên trong cách chỗ tôi khoảng 5m, tôi thấy người thanh niên ngồi tôi không để ý ngồi trên ghế hay gì, tôi thấy phớt qua người thanh niên này khoảng 30-33 tuổi, tóc gọn, tròn người, mặt tròn, mặc áo thun màu vàng sậm ngắn tay, tôi không để ý cổ áo.  Ngoài sân chỉ có xe của tôi đậu chứ không có xe của ai cả.

* Thông tin trong các lời khai trên cho thấy:

– Khả năng cao lần lượt CÓ 2 NGƯỜI THANH NIÊN đã vào bên trong bưu cục. Người vào sau mặc áo thun màu vàng, khoảng 28-33 tuổi và KHÔNG CÓ XE MÁY.

– Tình tiết người thanh niên áo vàng không có xe gắn máy (vào sau) cho thấy người này rất thân quen hai nữ nạn nhân. Thậm chí có thể ngủ đêm tại bưu cục. Người này đã ở lại tại bưu cục Cầu Voi đến sau 21h, vì lúc 21h nạn nhân Vân vẫn còn ở tiệm trái cây (như trình bày ở trên). Người thanh niên có phải là hung thủ giết người hay không là điều cần phải làm rõ.

– Về nguyên tắc, thông tin về sự có mặt của người sau cùng phải được ưu tiên xem xét và chính xác nhất. Vì thời gian luôn đi tới chứ không đi lùi. Theo đó, người thanh niên mặc áo vàng chính là người sau cùng có mặt tại bưu cục Cầu Voi trước khi vụ án mạng xảy ra. Người này là ai và có liên quan gì đến tình tiết cửa mở và sáng đèn trên lầu 1, tình tiết đóng 2 cánh cổng bưu cục?

* Những tình tiết cho thấy khả năng có một người khác (không phải là Hồ Duy Hải) thể hiện trong các tài liệu mới phát hiện:

1. Ai đã dựng lại chiếc bếp dầu bị đổ trước đó:

Trong bộ ảnh chụp hiện trường ngay tại vị trí có xác hai nạn nhận, cho thấy một chiếc bếp dầu bị bung tất cả các bộ phận:. nắp chụp trên văng trên mặt bàn ăn, các vòng chụp (gồm 3 cái) rơi rải rác trên nền nhà; dưới nền nhà dầu, cặn dầu chảy lênh láng, dính lên người hai nạn nhân.

Thế nhưng chiếc bếp dầu lại ở vị trí đứng ngay ngắn, không nghiêng (để có thể gây chảy dầu). Điều này cho thấy phải có ai đó dựng lại chiếc bếp dầu trước đó đã bị đổ ngã. Việc này Hồ Duy Hải không có lời khai nào và cũng chưa được CQĐT làm rõ.

2. Có người đã ở trên lầu 1 đêm 13/1/2008?

Từ nhiều năm qua, chúng tôi cũng nêu trong các đơn sự nghi ngờ về việc lầu 1 bưu cục Cầu Voi có dấu hiệu liên quan đến hung thủ gây án. Lý do thể hiện tại những điểm sau:

– Lầu 1 là nơi nạn nhân Hồng và/hoặc người yêu là Nguyễn Mi Sol ngủ mỗi khi Mi Sol từ TP.HCM về thăm Hồng (theo thông tin từ chị Lê Thị Thu Hiếu, bạn thân của hai nạn nhân). Mi Sol khai (BL 209): đang trong giai đoạn chung sống như vợ chồng với Hồng, hàng tuần đều về bưu cục Cầu Voi vào cuối tuần và ngủ lại qua đêm (đêm 13/1/2008 là Chủ Nhật). Tại bưu cục Cầu Voi ở tầng trệt chỉ có 1 giường ngủ. Như vậy việc trên tầng 1 có thêm chỗ ngủ là điều hoàn toàn hợp lý, vì còn có Vân.

– Ít nhất 2 nhân chứng là anh Nguyễn Văn Thu và chị Lê Thị Thu Hiếu cho biết đêm 13/1/2008 (từ khoảng 20h30 – 22h) có bật đèn trên lầu 1. Lời khai của chị Hiếu cho thấy đêm 13/1/2008 Mi Sol có về bưu cục Cầu Voi (trong khi đó lại không có bản khai hay tài liệu nào khác trong hồ sơ vụ án thể hiện đêm 13/1/2008 Mi Sol làm gì, ở đâu).

– Cửa lên lầu 1 không thể ở trong tình trạng “khóa chết” không ai ra vào được, khi mà bưu cục hoạt động bình thường, bên trong lại có đặt máy móc, thiết bị, điện, bồn nước trên mái nhà, có lan can và bên dưới có người ở. Chính vì vậy, việc khi khám nghiệm hiện trường ngày 14/1/2008 CQĐT không lên lầu 1, mà chỉ ghi đơn giản trong Biên bản là “cửa khóa, không có dấu cạy phá, bên trên để máy móc thiết bị” là có thể bỏ lọt dấu vết tội phạm.

* Trong bản ảnh chụp hiện trường ngày 14/1/2020 mới xuất hiện, đã cho thấy điều chúng tôi nghi vấn là có cơ sở. Đó là trên lầu 1 đêm 13/1/2008 đã có người, cửa mở.

So sánh với ảnh do chính tôi chụp năm 2012, chúng tôi phát hiện ra rằng cánh cửa “khóa” mà CQĐT ghi trong Biên bản khám nghiệm hiện trường ngày 14/1/2008 thực ra là một cửa giả (dùng để lấy sáng và quay ngang hông nhà). Cửa đi vào lầu 1 hoàn toàn không khóa.

3. Ai đã cúp điện và khép 2 cánh cổng bưu cục Cầu Voi trong đêm 13/1/2008?

– Sáng ngày 14/1/2008 khi CQĐT đến khám nghiệm hiện trường thì tại bưu cục CÚP ĐIỆN, nước trong vòi lavabo hết. Ai đã cúp điện trong đêm?

– Theo lời trình bày của anh Phùng Phụng Hiếu tại Biên bản lấy lời khai ngày 26/9/2011 (do VKSNDTC vào xác minh), là người đầu tiên ghé vào bưu cục Cầu Voi lúc 7h sáng ngày 14/1/2008 (để giao báo) thì hai cánh cổng bưu cục ở trạng thái KHÉP. Trong khi đó, Hồ Duy Hải không có lời khai nào về việc đóng cổng bưu cục sau khi gây án. Quá trình thực nghiệm điều tra cũng không hề ghi nhận Hải đã đóng cổng sau khi “gây án” mà chỉ dắt xe máy ra cổng, chạy về nhà. Vậy ai đã đóng 2 cánh cổng bưu cục trong đêm 13/1/2008?

4. Nguyễn Văn Nghị thật sự là ai và có ngoại phạm?

Nguyễn Văn Nghị là người mà ngay sau khi vụ án xảy ra, báo chí đưa tin đây chính là nghi can số 1, là bạn trai của nữ nạn nhân Ánh Hồng và đã bị CQĐT tạm giữ, lấy lời khai. Tuy nhiên sau đó trong hồ sơ vụ án hầu như không có bất kỳ một thông tin nào về người này.

Từ năm 2015, gia đình Hồ Duy Hải có Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị, vì hàng loạt dấu hiệu liên quan hoặc ít nhất cũng là nhân chứng rất quan trọng trong vụ án. Tuy nhiên Công an tỉnh Long An chỉ trả lời đơn giản là: Không có ai là Nguyễn Văn Nghị, mà chỉ có một người tên là Nguyễn Hữu Nghị và người này không liên quan gì đến vụ án.

Tuy nhiên, trong Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC-V7 ngày 22/11/2019 của VKSNDTC đã nêu rõ: ‘đối tượng tình nghi là Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Mi Sol chưa được làm rõ”. Tại phiên tòa giám đốc thẩm vừa qua, các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An đều trình bày và xác định CÓ đối tượng Nguyễn Văn Nghị (CQĐT có lấy lời khai, so sánh dấu vân tay, … vv – nhưng cho rằng không có chứng cứ xác định là nghi can nên không đưa vào hồ sơ vụ án!?). Ngay trong QĐ giám đốc thẩm của TANDTC cũng nêu tên đối tượng Nguyễn Văn Nghị. Như vậy, có thể khẳng định Nguyễn Văn Nghị là một nhân vật có thật.

Ngoài ra, cũng không có bất kỳ bằng chứng nào thể hiện Nguyễn Văn Nghị là người có tên Nguyễn Hữu Nghị hiện nay. Nếu Nguyễn Văn Nghị là Nguyễn Hữu Nghị – thì tại sao tại phiên tòa giám đốc thẩm ngày 6-8/5/2020 vừa qua, CQĐT công an tỉnh Long An không nêu vấn đề này, mà vẫn cung cấp thông tin và trình bày về đối tượng có tên là Nguyễn Văn Nghị?

Như vậy, rõ ràng tình tiết về một người có tên là Nguyễn Văn Nghị là MỚI – đã lần đầu tiên được chính thức nêu tên trong QĐ giám đốc thẩm. Hiện nay trong hồ sơ vụ án mà chúng tôi tiếp cận chưa hề có bất kỳ một bản khai hay xác minh nào về nhân vật này. Điều này là rất bất thường và cũng là bằng chứng thể hiện việc làm sai lệch hồ sơ vụ án.

Phần 5:

DẤU HIỆU VI PHẠM TỐ TỤNG, THIẾU KHÁCH QUAN TRONG XÉT XỬ

1. Hồ Duy Hải đã liên tục kêu oan, nhưng chưa bao giờ được xem xét về nội dung kêu oan

Một trong những nguyên tắc cơ bản của pháp luật hình sự là phải bảo đảm xác định sự thật của vụ án. CQĐT, Viện kiểm sát và Toà án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và cả chứng cứ xác định vô tội của bị can, bị cáo. Đồng thời bảo đảm quyền bào chữa của bị can, bị cáo.

Trong vụ án này, việc Hồ Duy Hải khai nhận tội là có, tuy nhiên phần lớn là trong các bản khai có sự “tham gia” khá bất thường của luật sư Võ Thành Quyết – một luật sư chỉ định – trong khi gia đình đã mời luật sư Nguyễn Văn Đạt. Tuy nhiên, có một sự thật ngày càng rõ – qua các tài liệu mới xuất hiện, là Hồ Duy Hải cũng liên tục kêu oan trong tất cả các phiên tòa xét xử và cho tới hiện nay. Hải khẳng định mình chỉ khai, chứ không thực hiện hành vi giết hai nạn nhân.

Qua những tài liệu mới xuất hiện, chúng tôi được biết rõ thêm như sau:

– Khi nhận Cáo trạng, lời nói đầu tiên Hải nói mình không phạm tội, Cáo Trạng không đúng.

– Hồ Duy Hải kêu oan tại phiên tòa sơ thẩm. Báo chí có phản ánh.

– Hồ Duy Hải nói mình kháng cáo kêu oan tại phiên tòa phúc thẩm. Trong lời nói sau cùng Hồ Duy Hải đề nghị “xem xét lại vụ án này thật kỹ”, khẳng định mình không phạm tội.

– Đặc biệt, trong thời gian đang chờ thi hành án, năm 2011 từ trong Trại tạm giam công an tỉnh Long An Hồ Duy Hải đã gửi đơn kêu oan đến Quốc Hội.

– Trong các đợt tiếp xúc với Đoàn giám sát, các Đoàn công tác liên ngành – Hồ Duy Hải cũng đều kêu oan. Đặc biệt, trong Biên bản làm việc khi gặp Đoàn giám sát QH cuối năm 2014, Hồ Duy Hải thậm chí còn khai mình bị đánh, bị mớn cung.

– Liên tục nhiều năm qua và cho tới hiện tại, mỗi khi gia đình vào thăm gặp, Hồ Duy Hải đều luôn nói mình bị oan và nói gia đình tìm Chủ tịch nước để xin minh oan cho mình.

Thật bất thường là hầu hết những tài liệu thể hiện lời kêu oan của Hồ Duy Hải hoặc là đã bị rút khỏi hồ sơ vụ án, hoặc là các luật sư chưa bao giờ được tiếp cận. Chỉ sau phiên tòa giám đốc thẩm, những tài liệu thể hiện việc Hồ Duy Hải kêu oan mới xuất hiện.

Như vậy, có thể khẳng định việc Hồ Duy Hải kêu oan là xuyên suốt, có thật. Nhưng nội dung kêu oan của Hồ Duy Hải chưa bao giờ được xem xét một cách công bằng, đối chiếu với những tình tiết mâu thuẫn, chưa làm rõ trong hồ sơ vụ án – như là một nguyên tắc trong tố tụng hình sự. Điều này thật đau lòng.

2. Thẩm phán chủ tọa phiên tòa sơ thẩm Lê Quang Hùng trước đó đã chứng kiến thực nghiệm điều tra, không thể bảo đảm xét xử khách quan, độc lập:

Trong bản ảnh thực nghiệm hiện trường do CQĐT chụp (ngày 20/8/2008) đã cho thấy một tình tiết bất ngờ: thẩm phán Lê Quang Hùng – người sau đó là chủ tọa phiên tòa sơ thẩm, đã có mặt chứng kiến quá trình thực nghiệm điều tra.

Theo quy định tại Điều 42 và 46 BLTTHS 2003 (nay là Điều 49 và 53 BLTTHS 2015), thì: Người tiến hành tố tụng (thẩm phán) phải từ chối tiến hành tố tụng hoặc bị thay đổi, nếu họ đã tham gia với tư cách là người làm chứng trong vụ án đó; hoặc có căn cứ rõ ràng khác để cho rằng họ có thể không vô tư trong khi làm nhiệm vụ.

Việc thẩm phán Hùng có mặt, chứng kiến Hồ Duy Hải thực nghiệm điều tra – là một thủ tục tố tụng thuộc giai đoạn điều tra và có ý nghĩa tương đương vai trò là “người chứng kiến”; rồi sau đó chính ông lại là chủ tọa điều khiển phiên tòa xét xử sơ thẩm – theo chúng tôi chắc chắn sẽ không thể bảo đảm việc xét xử được vô tư, khách quan. Vì dù muốn hay không, trong nhận thức chủ quan, ông Hùng mặc nhiên đã xem Hồ Duy Hải là người phạm tội. Việc này thậm chí có dấu hiệu vi phạm quy định về tố tụng hình sự.

Mặt khác, sự có mặt của thẩm phán Lê Quang Hùng khi vụ án vẫn đang trong giai đoạn điều tra, chưa có KLĐT, chưa có Cáo trạng truy tố, nhưng đã có thẩm phán – là người của cơ quan xét xử “tham gia” vào, biết trước sẽ là người xét xử sơ thẩm rõ ràng là điều rất bất thường và không bảo đảm sự độc lập, chỉ tuân thủ theo pháp luật giữa các cơ quan tiến hành tố tụng.

Kính thưa quý cơ quan,

Trên 10 năm qua, gia đình Hồ Duy Hải và các luật sư đã liên tục gửi đến các cơ quan chức năng 3 lá đơn chính: Đơn đề nghị giám đốc thẩm (từ 2012), đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị (từ 2015); đơn tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án (từ 2017). Trong đó, chúng tôi đã nêu lên rất nhiều vấn đề mâu thuẫn, chưa rõ; đặc biệt là tình tiết ngoại phạm về thời gian và dấu vân tay của Hồ Duy Hải.

Nay qua những tài liệu vừa mới phát hiện trình bày ở trên, càng cho thấy lời lời kêu oan của Hồ Duy Hải, cũng như những vấn đề mà chúng tôi đã nêu ra từ nhiều năm qua là hoàn toàn có cơ sở. Những tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải nay đã có thêm nhiều tài liệu/chứng cứ chứng minh rõ ràng.

Qua những điều trình bày nêu trên, chúng tôi thấy rằng:

– Dấu hiệu hành vi cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ án trong vụ án này rất rõ ràng. Qua việc rút bớt các tài liệu rất quan trọng, và không sử dụng những kết quả kiểm tra, xác minh có lợi cho Hồ Duy Hải, cho thấy đây là hành vi cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án, hoàn toàn không phải là sơ ý. Hành vi này có mục đích là: cố tình ép có tội đối với Hồ Duy Hải, dù không có chứng cứ, cơ sở khách quan nào.

– Dấu hiệu có một (hoặc 2) người thanh niên khác đã có mặt tại bưu cục Cầu Voi tối 13/1/2008 và người này không phải là Hồ Duy Hải là rõ ràng. Tình tiết này cũng đã bị CQĐT cố ý rút khỏi hồ sơ vụ án. Mục đích của việc này là gì không thể không làm rõ.

– Qua đó, đồng thời cũng cho thấy khả năng Hồ Duy Hải đã bị kết án oan là rất cao.

Theo đó, chúng tôi xin kính đề nghị như sau:

1. Các cơ quan chức năng xem xét, ra quyết định khởi tố vụ án làm sai lệch hồ sơ vụ án, xâm hại hoạt động tư pháp trong vụ án Hồ Duy Hải.

2. Xem xét lại tính đúng đắn và khách quan của Quyết định giám đốc của HĐTP TANDTC. Theo đó, cần chấp nhận kháng nghị của VKSNDTC: hủy án, điều tra lại; đồng thời xem xét lời kêu oan và các tình tiết ngoại phạm “mới được phát hiện” của Hồ Duy Hải – như trình bày trong đơn này.

3. Trước mắt, xem xét và có thể cho Hồ Duy Hải được tại ngoại, vì dấu hiệu bị oan rất rõ.

Chúng tôi mong mỏi và kiến nghị việc điều tra, xét xử và kết tội một con người phải bảo đảm nguyên tắc khách quan, đúng pháp luật. Mọi vi phạm, sơ suất dù nhỏ nhất, cũng đều có thể dẫn đến oan sai cho Hồ Duy Hải. Mọi hành vi vi phạm pháp luật trong điều tra, truy tố và xét xử cần được xử lý theo đúng quy định của pháp luật.

Kính mong được xem xét. Xin chân thành cám ơn.

Người trình bày và kiến nghị  

(Ls. Trần Hồng Phong, đã ký)

Gia đình Hồ Duy Hải:

Nguyễn Thị Loan (mẹ HDH) đã ký

Hồ Thị Thu Thủy (em gái HDH) đã ký

Đính kèm:

• BB lấy lời khai anh Hồ Văn Bình ngày 20/1/0008 (bị rút khỏi HSVA).
• BB lấy lời khai anh Đinh Văn Còi và anh Lê Thanh Trí ngày 15/1/0008 (bị rút khỏi HSVA).
• BB lấy lời khai chị Huỳnh Thị Kim Tuyền ngày 14/1/2008 (bị rút khỏi HSVA).
• BB xác định thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đi mua trái cây trước khi bị sát hại, ngày 16/1/2008.
• Biên bản lấy lời khai anh Phùng Phụng Hiếu ngày 26/9/2011 (mới).
• Đơn kêu oan của Hồ Duy Hải gửi Quốc Hội năm 2011 (mới)

.