Nói thẳng ra, có chuyện ‘chạy án’ không?

(Nông Nghiệp)

 Đường ống nước sạch Sông Đà liên tục vỡ

Ngày 15/7/2016, cơ quan CSĐT Bộ Công an đã hoàn tất kết luận điều tra vụ án “vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Tổng công ty Cổ phần Xuất nhập khẩu Xây dựng Việt Nam (Vinaconex), đồng thời chuyển hồ sơ tới VKSND Tối cao, đề nghị truy tố 9 bị can, đều là nguyên cán bộ của Vinaconex. Vụ án được gọi nôm na là vụ “làm vỡ đường ống nước sạch Sông Đà” này, ngay từ khi được khởi tố, đã được dư luận đồng tình.

 Thế nhưng, việc cơ quan CSĐT miễn truy cứu TNHS đối với các ông Phí Thái Bình, nguyên chủ tịch HĐQT của Vinaconex, Nguyễn Văn Tuân, nguyên Tổng giám đốc Vinaconex, Tô Ngọc Thành, Hoàng Hợp Thương, Vũ Đình Chầm, đều là Ủy viên HĐQT Vinaconex, vì “khai báo thành khẩn, hợp tác với cơ quan điều tra để làm rõ bản chất của vụ án, có nhân thân tốt, có nhiều đóng góp cho ngành xây dựng, vi phạm lần đầu”, đã khiến dư luận “nổi sóng” vì bức xúc.

 Dư luận phẫn nộ là có căn cứ. Bởi một khi người đứng đầu mà phạm tội, thì việc xử lý bao giờ cũng nặng hơn những cấp dưới. Bởi người đứng đầu có trách nhiệm cao hơn, hiểu biết hơn, và là người quyết định, để cấp dưới thực hiện hành vi phạm tội.

 5 người trên, theo kết luận của cơ quan điều tra, thì đã có những hành vi như “không thực hiện đúng những quy định của pháp luật về quản lý đầu tư xây dựng công trình, quyết định cho thay đổi vật liệu tuyến ống, đưa vào sử dụng vật liệu composite sợi thủy tinh khi chưa thẩm định, lựa chọn nhà thầu thiếu năng lực và kinh nghiệm, cung cấp sản phẩm cho dự án không đảm bảo chất lượng” dẫn đến hậu quả là công trình liên tục bị hư hỏng trong quá trình vận hành, khai thác.

 Như vậy, hành vi của họ rõ ràng đã cấu thành tội “Vi phạm quy định về xây dựng, gây hậu quả nghiêm trọng” được quy định tại điều 229 BLHS. “Quốc pháp bất vị thân”, “Mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật”. Đó là những nguyên tắc cao nhất trong thực thi pháp luật, đã được ghi trong Hiến pháp và rất nhiều bộ luật.

 Những lý do mà cơ quan điều tra đưa ra làm căn cứ để miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho 5 người trên, hoàn toàn không thuyết phục. Bởi điều 25 BLHS (miễn truy cứu trách nhiệm hình sự), không có khoản nào nói về việc miễn truy cứu TNHS cho những người khai báo thành khẩn, hợp tác với cơ quan điều tra, có nhân thân tốt, có nhiều đóng góp cho ngành, phạm tội lần đầu.

 Còn tại điều 46 BLHS (những tình tiết giảm nhẹ TNHS) thì có quy định những tình tiết trên, nhưng đó chỉ là những tình tiết để giảm nhẹ TNHS. Không thể vận dụng tình tiết giảm nhẹ để miễn truy cứu TNHS được. Chẳng lẽ cơ quan điều tra cấp Bộ lại không hiểu được điều đó? Hơn thế nữa, 9 bị can vừa bị đề nghị VKSNDTC truy tố kia, có phải cũng là những người mới “phạm tội lần đầu” không? Nếu đúng như vậy, thì sao không miễn truy cứu TNHS hết cho họ? Và nếu “phạm tội lần đầu” mà được miễn truy cứu TNHS, thì chẳng lẽ mọi công dân khác đều cứ “vô tư” mà phạm tội lần đầu, được hay sao?

 Trước vụ việc này, dư luận có quyền đặt câu hỏi: Có gì mờ ám trong việc miễn truy cứu TNHS cho 5 người trên trong vụ án này không? Nói thẳng ra, là có chuyện “chạy án” hay không?