Hồ sơ: CEO Nguyễn Phương Hằng đang ‘xới’ lại những ‘điểm chết’ của Đại Nam
Nhóm P.V
(VNTB) – Công ty cổ phần Đại Nam đã đưa diện tích 25,23 ha vào sử dụng cho mục đích phục vụ Khu du lịch Đại Nam – trước đây gọi là Khu du lịch Huỳnh Long, nhưng chưa lập thủ tục về đất đai
Nhà báo Đặng Thị Hàn Ni, báo Sài Gòn Giải Phóng trong livestream hôm tối 10-11-2021 đã nhắc lại một kết luận thanh tra về những sai phạm của Công ty cổ phần Đại Nam, qua đó đề nghị CEO Nguyễn Phương Hằng hãy công khai về Quỹ Hằng Hữu.
“Trong khi Đại Nam 5 năm từ năm 2009 – 2013 làm từ thiện 11,9 tỷ trước thuế theo Kết luận thanh tra số 2735/ KL-UBND, trong đó có 30% thuế thu nhập doanh nghiệp lẽ ra phải nộp cho nhà nước. Nghệ sĩ dùng uy tín để kêu gọi từ thiện, doanh nghiệp làm doanh thu và thuế nhà nước để làm từ thiện.
Vậy… sao chị Hằng không công khai quỹ Hằng Hữu mà lại ẩn quỹ?! Yêu nước, thương dân mà chị còn nói ra rả được, vậy việc làm từ thiện cũng tốt, sao chị không dám công khai vậy?!” – nhà báo Đặng Thị Hàn Ni, phòng Bạn đọc của báo Sài Gòn Giải Phóng, thắc mắc.
“Kết luận thanh tra số 2735/ KL-UBND” mà nhà báo Đặng Thị Hàn Ni nhắc đến từ phút thứ 7 ở livestream hôm tối 10-11-2021, đó có thể coi là việc CEO Nguyễn Phương Hằng gián tiếp ‘xới’ lại những ‘điểm chết’ của Công ty cổ phần Đại Nam, nơi mà chồng của bà Nguyễn Phương Hằng là Tổng giám đốc.
Nếu nói theo thuyết âm mưu, phải chăng bà Nguyễn Phương Hằng đang dồn đẩy tâm lý, nhằm dẫn ông Huỳnh Uy Dũng (tên khai sinh là Huỳnh Phi Dũng) đến một vụ án ly hôn chia chác tài sản?
Rộng đường dư luận, thử cùng nhìn lại toàn cảnh xung quanh kết luận thanh tra số 2735/KL-UBND ngày 13-8-2015 đối với Công ty cổ phần Đại Nam của UBND tỉnh Bình Dương; trong đó phần liên quan đến thắc mắc của nhà báo Đặng Thị Hàn Ni sẽ là bài kết trong loạt 4 bài của hồ sơ CEO Nguyễn Phương Hằng đang ‘xới’ lại những ‘điểm chết’ của Đại Nam
Bài 1: Công ty cổ phần Đại Nam từng sai phạm gì về đất đai?
Theo nội dung kết luận thanh tra số 2735/ KL-UBND ngày 13-8-2015 của UBND tỉnh Bình Dương, Công ty cổ phần Đại Nam đã đưa diện tích 25,23 ha vào sử dụng cho mục đích phục vụ Khu du lịch Đại Nam – trước đây gọi là Khu du lịch Huỳnh Long, nhưng chưa lập thủ tục về đất đai, vi phạm Điều 12 của Nghị định số 102/2014/NĐ-CP ngày 10-11-2014 của Chính phủ về xử phạt hành chính trong lĩnh vực đất đai.
Công ty cổ phần Đại Nam còn sử dụng đất không đúng mục đích tại Khu công nghiệp Sóng Thần 3 như cam kết xây dựng chung cư trên 3 tầng mà tự phân lô, bán nền là vi phạm quy định tại Khoản 1, Điều 110 và Khoản 2, Điều 107 và Điều 11, Luật Đất đai năm 2003 trước đây, hiện nay vi phạm quy định tại Khoản 1, Điều 174 và Khoản 2, Điều 170 và Điều 6, Luật Đất đai năm 2013.
Công ty cổ phần Đại Nam xây dựng công trình Trung tâm thương mại năm 2011 nhưng chưa đưa dự án vào hoạt động, vi phạm quy định tại điểm i, Khoản 1, Điều 64, Luật Đất đai năm 2013…
Trên lĩnh vực xây dựng, Công ty cổ phần Đại Nam có 4 công trình thay đổi so với giấy phép xây dựng, giấy chứng nhận quyền sở hữu công trình…; 167 hạng mục công trình đã xây dựng hoàn chỉnh nhưng không lập thủ tục xin phép xây dựng và đăng ký sở hữu công trình, trong đó có 4 công trình không phù hợp quy hoạch.
Các hành vi này vi phạm quy định tại Nghị định số 121/2013/NĐ-CP ngày 10-10-2013, Nghị định 23/2009/NĐ-CP, Nghị định 126/2014/NĐ-CP của Chính phủ… Bên cạnh đó, Công ty cổ phần Đại Nam còn có vi phạm những quy định pháp luật về môi trường, tài nguyên nước tại Nghị định 179/2013/NĐ-CP ngày 14-11-2013 và Nghị định 142/2013/NĐ-CP ngày 24-10-2013 của Chính phủ…
Đặc biệt, Công ty cổ phần Đại Nam phản ánh vào tài khoản chưa đúng bản chất các nghiệp vụ kinh tế phát sinh, việc hạch toán kế toán còn một số bút toán chưa đúng nguyên tắc tài chính, chưa chấp hành đúng trình tự hạch toán kế toán theo chế độ kế toán hiện hành, sử dụng văn bản đã hết hiệu lực pháp luật, việc phân bổ chi phí chưa đúng quy định, vi phạm một số quy định pháp luật về thuế, từ đó đã làm giảm số thuế phải nộp… Công ty cũng chưa chấp hành nghiêm túc kết luận, kiến nghị sau thanh tra của ngành chức năng…
Trong bài 2, nhóm P.V sẽ đề cập đến nghi vấn có phải đây là một vụ “vạch lá tìm sâu”?