(VNTB) – Quyền phủ quyết là lý do chính khiến HĐBA không ngăn chặn được hầu hết các cuộc chiến tranh.
Kể từ khi Liên Hợp Quốc ra đời, đã xảy ra nhiều cuộc chiến tranh khiến hơn một triệu người thương vong. Hiện tại, một số cuộc xung đột lớn đang diễn ra: Nga xâm lược Ukraine, nội chiến ở Myanmar, xung đột vũ trang của Israel và các cuộc chiến ở Congo và Sudan. Tại sao Hội đồng Bảo an, với năm quốc gia mạnh nhất thế giới, lại không thể ngăn chặn những cuộc chiến tranh này? Nếu cơ quan Liên Hợp Quốc này không hoạt động tốt, thì lý do là gì? Những cải cách được đề xuất là gì?
Nguyên tắc hoạt động chính của Hội đồng Bảo an (HĐBA) là năm thành viên thường trực (P5 hoặc Powerful Five) có quyền phủ quyết. Nếu một trong số họ phản đối một đề xuất, biện pháp đó sẽ bị chặn lại. Ngoài sự ủng hộ của P5, các nghị quyết yêu cầu phải có đa số phiếu tối thiểu giữa tất cả các thành viên.
Quyền phủ quyết là lý do chính khiến HĐBA không ngăn chặn được hầu hết các cuộc chiến tranh. Chiến tranh Việt Nam có sự tham gia của Trung Quốc, Liên Xô và Hoa Kỳ ở các phe đối lập. Trong Chiến tranh Triều Tiên, Trung Quốc và Hoa Kỳ đã đánh nhau. Trong Chiến tranh Ukraine, Nga là thủ phạm chính.
Đôi khi, các thành viên của P5 không trực tiếp tham gia vào cuộc xung đột nhưng phản đối các biện pháp có thể có hiệu quả. Ví dụ, trong khi Trung Quốc và Nga lên án cuộc nội chiến ở Myanmar, họ phản đối việc cho phép lực lượng gìn giữ hòa bình của Liên hợp quốc tại quốc gia này hoặc thậm chí áp đặt lệnh cấm vận vũ khí. Tại sao họ lại làm như vậy? Một số người cho rằng Bắc Kinh gần gũi hơn với chính quyền quân sự và không muốn họ ở bên thua cuộc. Tương tự như vậy, Nga có một số mối quan hệ với nhóm cầm quyền và đã bán thiết bị quân sự cho chế độ này. Ngoài ra, Moscow thường bỏ phiếu cùng Trung Quốc chống lại phương Tây.
Tương tự như vậy, Hoa Kỳ hầu như luôn bỏ phiếu chống lại bất kỳ nghị quyết nào của Liên Hợp Quốc lên án Israel trong cuộc xung đột với Palestine. Cuộc chiến bắt đầu vào năm ngoái ở Gaza đã khiến khoảng 45.000 người thiệt mạng, trong đó có 17.000 trẻ em, nhưng Washington đã phủ quyết đề xuất tạm dừng nhân đạo. Một số học giả nói đến sức mạnh của những người vận động hành lang Do Thái. Bất kể thế nào, Hoa Kỳ dường như luôn đứng về phía Israel, bất kể vấn đề là gì.
Cuối cùng, việc ngăn chặn một cuộc chiến đòi hỏi nguồn lực đáng kể và có thể dẫn đến thương vong. Chỉ trích sự không hành động thì dễ, nhưng hành động thì tốn kém. Hội Đồng Bảo An đã lên án cuộc diệt chủng ở Rwanda, nhưng Liên Hợp Quốc đã không thực hiện các nỗ lực gìn giữ hòa bình có ý nghĩa.
Vậy là đủ về nguyên nhân thất bại; bây giờ, chúng ta hãy xem xét các đề xuất cải thiện.
Đầu tiên, đề xuất của G4 kêu gọi mở rộng tư cách thành viên thường trực không có quyền phủ quyết. Một số quốc gia hùng mạnh, chẳng hạn như Đức, Nhật Bản, Ấn Độ và Brazil, muốn có một ghế thường trực trong hội đồng. Các lập luận của họ có một số giá trị. Họ nằm trong số 10 nền kinh tế hàng đầu thế giới. Ví dụ, Đức là nhà tài trợ số 2 cho Liên Hợp Quốc, chỉ sau Hoa Kỳ. Đây cũng là nền kinh tế lớn thứ hai thế giới. Ấn Độ đã trở thành quốc gia đông dân nhất. Brazil là siêu cường ở Nam Mỹ. Tuy nhiên, bạn có nghĩ rằng Trung Quốc muốn Nhật Bản gia nhập Hội đồng không? Liệu điều đó có lợi cho Trung Quốc không, xét đến tranh chấp lãnh thổ của họ với Nhật Bản về quần đảo Senkaku (Điếu Ngư)? Bạn có nghĩ rằng Hàn Quốc muốn Đế quốc Nhật Bản có một ghế thường trực, xét đến những hành động tàn bạo mà nước này đã gây ra trong thời gian chiếm đóng Hàn Quốc vào thế kỷ 20? Mexico có thích ý tưởng Brazil có được một ghế trong khi họ không có không? Thật khó để đề xuất này được thông qua.
Thứ hai, đề xuất của Liên minh châu Phi kêu gọi các quốc gia châu Phi có ghế thường trực. Họ không hoàn toàn sai. Châu Mỹ, Châu Á và Châu Âu đều có ghế; tại sao Châu Phi lại không? Nhưng bạn có nghĩ rằng các thành viên P5 muốn làm loãng quyền lực của họ không? Họ không chắc chắn những thành viên mới này sẽ bỏ phiếu như thế nào. Ví dụ, nếu một ghế thường trực được trao cho Nigeria, thì điều gì sẽ xảy ra nếu chính phủ rơi vào tay những người cai trị như Ahmed al-Sharaa, người từng có quan hệ với al-Qaeda? Các thành viên P5 đã có nhiều vấn đề hơn mức họ có thể giải quyết. Đằng sau cánh cửa đóng kín, họ có thể bác bỏ những đề xuất này là không thực tế.
Thứ ba, Pháp và Vương quốc Anh kêu gọi hạn chế việc sử dụng quyền phủ quyết trong các trường hợp xảy ra tội ác hàng loạt. Theo quan điểm tự do, đề xuất này hoàn toàn có lý. Tại sao không ngăn chặn các vụ giết người hàng loạt và tội ác? Nếu bạn có quyền lực và muốn đánh bại ai đó, hãy làm theo cách ít xấu hơn. Tuy nhiên, Trung Quốc, Nga và Hoa Kỳ đều phản đối đề xuất này. Hoa Kỳ có thể nghĩ đến xung đột của Israel, Trung Quốc có thể lo ngại về người Duy Ngô Nhĩ và Nga có thể nghĩ đến người Ukraine. Những quốc gia này chắc chắn không muốn làm tổn hại đến lợi ích của chính họ. Họ xem xét những vấn đề này thông qua lăng kính thực tế. Đối với Anh và Pháp, họ có thể không tin rằng họ có thể ra việc gây ra những hành động tàn bạo ở quy mô lớn, mặc dù họ đã từng làm như vậy trong quá khứ. Ngày nay, họ dựa vào NATO để đảm bảo an ninh cho chính họ.
Vậy, tôi ủng hộ đề xuất nào? Tôi thích đề xuất thứ hai và thứ ba. Ít nhất thì đề xuất của Pháp và Anh cũng cung cấp một số biện pháp bảo vệ cho những người bất lực nhất. Tuy nhiên, tôi không nghĩ rằng nó sẽ trở thành hiện thực. Trong thế giới này, bạn phải tự giúp mình. Nếu bạn không thể, bạn có thể than phiền nhưng trong hầu hết các trường hợp quan trọng, các quốc gia hùng mạnh sẽ không giúp bạn.