Trần Văn Tân (VNTB) Nhà báo Nguyễn Tấn Hùng có thực sự đi đúng con đường và lương tâm nghề nghiệp của mình hay không? Khi mà ông đã viết nên những lời bịa đặt, xúc phạm những người hành đạo (Khối Nhơn Sanh) và từ chối đối diện với sự thật (Hội Luận). Thái độ trốn tránh sự thật thông tin của cá nhân nhà báo hoàn toàn đối lập với cách mà Khối Nhơn Sanh (KNS) sẵn sàng đi tới tận cùng sự thật, từ việc tiếp xúc chính quyền các cấp, ban ngành cho đến tùy viên đặc trách tôn giáo nước ngoài, đến việc… mở đường tiếp xúc, đối chất về bài báo mà KNS cho rằng nó “bịa đặt, xúc phạm” người hành đạo.
“Kẻ giấu mặt” hay là tên bồi bút?
Những lời lẽ phán quyết của nhà báo Nguyễn Tấn Hùng đăng tải trên báo Tây Ninh (29/05/2015) rằng: “Kẻ giấu mặt không ký tên đã xúi giục 43 người kể trên gửi Thư trình bày và “mời gọi” đồng đạo về Toà thánh dự Đại Hội Nhơn Sanh không ai khác hơn chính là Dương Xuân Lương.”
Có nhẽ, thời đi học hẳn nhà báo đã biết câu, “Tiên học lễ, hậu học văn.” Vậy lễ và văn được ông thể hiện như thế nào trong đoạn trên? Việt Nam Tự Điển (Hội Khai Trí Tiến Đức) diễn giải chữ xúi là “khích, xui giục người ta làm chuyện quấy.”
 |
| Khối Nhơn Sanh tiếp xúc với Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam. Ảnh: Trần Văn Tân |
Theo nghĩa trong tự điển, thì việc nhà báo dùng chữ xúi giục là thiếu sự tôn trọng 43 người ký tên trong Thư Trình Bày. Bởi trong 43 người ký tên đó nhà báo Nguyễn Tấn Hùng đã biết mặt, biết tư cách của họ như thế nào mà đã kết luận rằng họ bị xúi giục? Nhà báo có đề nghị giao tiếp với họ về Thư Trình Bày lần nào chưa mà viết họ bị xúi giục? Nhà báo Nguyễn Tấn Hùng căn cứ vào đâu để viết ông Dương Xuân Lương đã xúi giục 43 người đó ký tên?
Thái độ bẻ cong ngòi bút để viết nên bài báo thiếu tôn trọng sự thật trên báo Tây Ninh (29/05) cho đến việc không đến Hội Luận để đối chất chính bài viết “phán xét” của mình, lẽ nào đó là cách hành xử có đạo đức, công tâm của một nhà báo? Sắp tới đây họ sẽ tiếp tục mời nhà báo đến hội luận về bài báo đã đăng tải, lúc đó nhà báo Nguyễn Tấn Hùng có tiếp tục lẩn tránh hay là đối diện với bài báo mà mình viết ra?
 |
| Khối Nhơn tiếp xúc với UBND Tây Ninh. Ảnh: Trần Văn Tân |
Trong khi đó, vào ngày 04/04/2015, Khối Nhơn Sanh đã gửi Thư Trình Bày đến chính quyền các cấp từ trung ương đến địa phương bằng đường bưu điện. Trong thư có ghi rõ là ngày 05/05/2015 sẽ đến gặp chính quyền để thảo luận.
Nhiều người trong số 43 người đó đã lập thành phái đoàn đem Thư Trình Bày ra tận Hà Nội để thảo luận với Ban Tôn Giáo Trung Ương, Mặt Trận Tổ Quốc Trung Ương (05/05/2015). Cùng ngày 05/05/2015 một số trong 43 người đó đã tham gia vào phái đoàn đến Ủy Ban Nhân Dân Tỉnh Tây Ninh để trao đổi về Thư Trình Bày. Trong ngày 05/05/2015 KNS phân công 02 đoàn đến gặp chính quyền trung ương và địa phương. Với phong cách làm việc tự tin, nghiêm túc và có trách nhiệm về nội dung đã ký trong Thư Trình Bày như vậy ông lấy cơ sở nào để viết 43 người ký tên là bị xúi giục?
 |
| Khối Nhơn Sanh tiếp xúc với Ban Tôn Giáo Chính Phủ. Ảnh: Trần Văn Tân |
Còn nội dung Thư Trình Bày chưa một quan chức nào có ý kiến là nó sai (dù chỉ là một điểm nào trong đó). Điều đó chứng tỏ nội dung Thư Trình Bày là không vi phạm pháp luật hay đạo đức xã hội. Vậy nhà báo Nguyễn Tấn Hùng căn cứ vào đâu, theo quan điểm nào mà cho rằng nội dung Thư Trình Bày là xấu nên cho rằng 43 người ký tên là bị xúi làm việc xấu?
Chưa kể, nhà báo Nguyễn Tấn Hùng khẳng định trong bài viết rằng, “…xem qua văn bản này […] đọc kỷ bức thư…”. Như vậy, nhà báo đã biết địa chỉ ông Võ Văn Quang và những thông tin cá nhân như số điện thoại, email. Vậy tại sao cá nhân nhà báo không tìm hiểu thẳng đối tượng ký tên, hay gởi email yêu cầu họ giải thích, tranh luận, mà lại “chịu khó” đi hỏi ông Kiều Ngọc Minh – vốn là người không có liên quan?
Tiếp đó, nhà báo cho rằng, “việc một nhóm rất nhỏ (43 người) không tuân phục Hội thánh,” điều này cho thấy sự thiếu nghiêm túc trong kiểm khảo nguồn tin, bởi trước đó, trong “Thư Trình Bày” đã viết rõ: “Đến nay đã thu thập được trên 700 người ký tên vào nguyện vọng mở Đại Hội Nhơn Sanh đến chính phủ.” Bảy trăm con người ký tên được nhà báo Nguyễn Tấn Hùng hô biến trở thành “một nhóm rất nhỏ (43 người)”. Đó có phải là phong cách làm báo “nói tránh, ăn bớt số liệu” hay không?
 |
| Khối Nhơn Sanh tiếp xúc Đại sứ Lưu động về Tự do Tôn giáo Quốc Tế (Hoa Kỳ), ông David Saperstein để hỗ trợ tìm kiếm sự thật trong hành đạo tại Việt Nam. Ảnh: Trần Văn Tân |
Và nếu nhà báo đến “Hội luận” ngày 27/06/2015 như KNS đã mời thì sẽ thấy, trong hoàn cảnh ngặt nghèo (bị chính quyền gây khó dễ) thì tại địa điểm diễn ra là nhà ông Võ Văn Quang ở Củ Chi đã có hơn 70 người đạo đến tham dự. Điều đó cũng cho thấy một thực tế rõ ràng rằng, con số 43 người mà nhà báo Nguyễn Tấn Hùng đưa ra là một con số dối trá.
Cuối cùng, nhà báo đã tìm cách qui chụp bằng câu kết trong bài báo: “Như thế hành động tự tiện của họ về việc lôi kéo nhau tụ tập gây rối dưới chiêu bài ĐHNS chẳng những là trái luật đạo mà còn vi phạm pháp luật Nhà nước. Cụ thể là họ đã có hành vi lợi dụng các quyền tự do, dân chủ để xâm hại đến một tổ chức tôn giáo hợp pháp. Thiết nghĩ hành vi đó rất đáng lên án một cách thích đáng.”
Chí với một câu kết như vậy, đã đổi trắng thay đen hoàn toàn, biến thủ phạm chiếm danh hiệu và cơ ngơi Đại Đạo Tam Kỳ Phổ Độ Cao Đài thành nạn nhân và biến nạn nhân thành thủ phạm để lên án. Nó thể hiện rằng nhà báo là công an điều tra, là viện kiểm sát để truy tố, là quan tòa ngồi xử án, chỉ thiếu có một việc là kêu án 43 người đó mổi người bao nhiêu tháng tù.
Chỉ là công cụ tuyên truyền không hơn, không kém
Một người viết báo mấy chục năm mà dùng phương pháp chơi bài tráo, tùy tiện vào vai cơ quan điều tra, kiểm sát, quan tòa để áp đặt, qui chụp thay vì phản ánh trung thực, sự thật thông tin thì tự hỏi, nhà báo Nguyễn Tấn Hùng đã biến sức mạnh ngòi bút thành cổ máy tiêu diệt rất khủng khiếp. Trong mấy chục năm viết báo ông Hùng đã tạo ra bao nhiêu nạn nhân từ các bài viết của ông? Bao nhiêu oan nghiệt cho con người và xã hội?
Cách làm báo bỏ qua giai đoạn tìm hiểu các đối tượng liên quan, chỉ biết viết và bảo vệ quan điểm người có chức quyền (ông Kiều Ngọc Minh, chi phái 1997) là cách làm báo bồi bút, vốn cần loại bỏ ra khỏi xã thời đại internet hiện nay, nơi mà thông tin “tuyên truyền, định hướng” đã không còn cơ hội để tồn tại.
 |
| Thư Trình Bày với 700 người ký ủng hộ được nhà báo Nguyễn Tấn Hùng hô biến thành 43 người. Ảnh: Trần Văn Tân |
Ngay việc, một nhà báo khi viết bài, phải buộc chịu trách nhiệm về nội dung mình soạn thảo ra, khi độc giả phản hồi (khen ngợi hoặc phê bình) thì chủ động hồi đáp trở lại. Với bài viết được đăng tải trên báo Tây Ninh (29/05/2015), nếu thực sự công tâm, thì cá nhân nhà báo Hùng phải tìm đến “Hội luận” hoặc liên hệ với những người đã phản đối bài viết để trao đổi trở lại, nếu sai thì phải đính chính. Đằng này, nhà báo lại xử sự ngược lại. Thử hỏi, chức năng, bổn phận một nhà báo, tác giả Nguyễn Tấn Hùng đã làm tốt nghĩa vụ, trách nhiệm đó được lần nào chưa? Đó là chưa nói đến đạo đức của một nhà báo khi tác giả cố tình bẻ cong ngòi bút, đưa ra những thông tin một chiều, hoàn toàn có lợi cho tiếng nói chính quyền, mà không đề cập đến đối tượng bị phản ảnh.
Do đó, có thể khẳng định rằng, phương pháp làm báo tùy tiện, áp đặt của nhà báo Nguyễn Tấn Hùng là hậu quả tất nhiên, là sản phẩm điển hình của nền báo chí độc quyền trong chế độ chính trị độc quyền đã sử dụng báo chí làm công cụ tuyên truyền một chiều và minh họa.
* Ông Trần Văn Tân, là đại diện Ban thông tin Khối Nhơn Sanh, bài viết phản ảnh quan điểm của KNS về nhà báo Nguyễn Tấn Hùng.
* Ông Trần Văn Tân, là đại diện Ban thông tin Khối Nhơn Sanh, bài viết phản ảnh quan điểm của KNS về nhà báo Nguyễn Tấn Hùng.