Minh Tâm
So với những “bị hại phiếm chỉ” trong những vụ án được viện dẫn cáo buộc từ Điều 258 của Bộ Luật Hình sự, thì hành vi nhân danh “Đại biểu Quốc hội” để viết bài trên trang blog cá nhân với từ ngữ miệt thị, dối lừa công luận, thách thức cả đại biểu Quốc hội của ông Hoàng Hữu Phước cần thiết có sự chế tài đúng mực của pháp luật.
Đại biểu Quốc hội phải tôn trọng cộng đồng
“Đại biểu Quốc hội chịu trách nhiệm trước cử tri, đồng thời chịu trách nhiệm trước Quốc hội về việc thực hiện nhiệm vụ đại biểu của mình. Đại biểu Quốc hội phải gương mẫu trong việc chấp hành Hiến pháp, pháp luật, có cuộc sống lành mạnh và tôn trọng các quy tắc sinh hoạt công cộng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, góp phần phát huy quyền làm chủ của nhân dân”.
“Đại biểu Quốc hội có nhiệm vụ tuyên truyền, phổ biến pháp luật, động viên nhân dân chấp hành pháp luật và tham gia quản lý nhà nước”. (Trích Điều 46, Luật Tổ chức Quốc hội 2001)
Căn cứ theo quy định nói trên cho thấy ông Hoàng Hữu Phước, đại biểu Quốc hội của Đoàn Đại biểu TP.HCM, có dấu hiệu vi phạm vào Bộ Luật Hình sự, Điều 258 về tội lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân.
So với những công dân từng bị cáo buộc vi phạm vào Điều 258, Bộ Luật Hình sự như Trương Duy Nhất, Phạm Viết Đào, Đinh Nhật Uy, Nguyễn Ngọc Như Quỳnh…, và gần đây là Nguyễn Hữu Vinh, Nguyễn Thị Minh Thúy thì trường hợp của công dân Hoàng Hữu Phước hoàn toàn xác định cụ thể tên tuổi, địa chỉ của những người bị xâm phạm.
Ông nghị Hoàng Hữu Phước đã viết gì?
Các đoạn trích tiếp theo đây là những nội dung được ông Hoàng Hữu Phước viết trên trang có tên: Blog Giao Lưu Của Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIII Hoàng Hữu Phước Với Cử Tri Toàn Quốc –http://hhphuoc.blog.com/.
“Bọn hai mang báo chí”
“Bọn hai mang của giới báo chí cũng rình rập cơ hội từ dạo tôi phát biểu về Luật Biểu Tình thắng lợi quá lớn ở nghị trường để thơ ngây ra sức đẩy tôi ra khỏi Quốc hội. Tôi đã xuất chiêu làm tiu nghỉu và làm thất bại hoàn toàn ý đồ ý chí ý định của bọn hai mang đã bu đến văn phòng tôi để “phỏng vấn” mà thực chất là mong moi móc được thêm thông tin nào đó hoặc sự lỡ lời nào đó của tôi
Chiêu của tôi là tuyên bố sẽ viết thư xin lỗi ông Dương Trung Quốc, và cho đến tận hôm nay nội dung khẳng định sẽ xin lỗi ấy vẫn còn ngạo nghễ tồn tại trên blog của tôi.
Thời gian rất dài đã trôi qua, và nay tôi tiết lộ lý do vì sao tôi cố tình để có sự tồn tại vĩnh viễn của bài “xin lỗi”: đã có bài xin lỗi, vậy sẽ thật là kỳ dị, sẽ thật là phản quy trình sử học hàn lâm, sẽ thật là vô duyên vô lý vô đạo, nếu như không có sự tồn tại của bài viết vốn là lý do nguyên do có bài “xin lỗi” ấy”.
Đoạn trích trên ở trong bài “Tứ Đại Ngu”, đăng ngày 05-08-2014. (http://hhphuoc.blog.com/?p=
“Trình độ Trương Trọng Nghĩa”
Đây là tên bài viết (http://hhphuoc.blog.com/?p=
“Tại buổi thảo luận ở Hội trường ngày 19-6-2014 về dự án Luật Căn Cước Công Dân, ông Trương Trọng Nghĩa “xin lỗi” Quốc hội cho ông phát biểu yêu cầu Quốc hội ra Nghị quyết về Biển Đông. Nhưng mọi sự đã rất muộn màng (…)
Cần phải hiểu ý nghĩa của nghị quyết, yêu cầu của việc ban hành nghị quyết, và tính phải chấp hành của nghị quyết. Nếu Quốc hội, cơ quan quyền lực cao nhất của Việt Nam, ban hành Nghị quyết về Biển Đông nhưng Tàu không “chấp hành” thì đó là cái nhục quốc thể.
Sự việc ở Biển Đông là nguy biến của quốc gia nên rất cần đến những ý kiến đúng lúc, đúng nội dung ưu thế để phát huy sức mạnh của toàn dân mà Quốc Hội là cơ quan dân cử đại diện cho dân tộc”.
Ông Hoàng Hữu Phước đã viết như vậy và như tựa bài lúc ban đầu, ở đây ông Phước không ngần ngại chê bản lĩnh chính trị kém cõi của ông Trương Trọng Nghĩa.
“Mai Trọng Tuấn: Thứ đất hỡi, trời ơi”
Ngày 13-10-2014, với bài “Mai Trọng Tuấn: Thứ đất hỡi, trời ơi” (http://hhphuoc.blog.com/?p=
“Tôi mới biết tin Mai Trọng Tuấn lại nói bá láp về cái gọi là “xây dựng tuyến đại lộ xuyên suốt qua 3 nước Đông Dương: Việt Nam – Lào – Campuchia”, cái mà Mai Trọng Tuấn gọi là Đại Lộ Xương Sống…
Trước khi phân tích cái ngu xuẩn trong ý kiến của Mai Trọng Tuấn, tôi thấy trang web của cơ quan giao thông vận tải năm 2013…”.
“Ai có đủ điên để xây dựng con đường đại lộ ấy? (…). Chắc Mai Trọng Tuấn có đủ và có dư sự điên rồ khi mồm eng éc về cái đại lộ vàng này”. (…)
“Nêu vấn đề bá láp bằng biện pháp bá láp, lại phát biểu ra vẻ như bản thân bị xử ép và bị chính phủ phủ nhận đại công thì đâu phải là thực thi quyền tự do ngôn luận mà đang lợi dụng tự do ngôn luận để xúc xiểm chính phủ”.
Chửi cả… phó Thủ tướng?
“Công chúa bà cố nội đi tắt đón đầu đường sắt cao tốc Việt Nam” là tựa bài viết cũng trên trang http://hhphuoc.blog.com/
Trong bài này có nhiều đoạn dùng từ dung tục, xin trích đăng phần “nhẹ nhàng”:
“Để ủng hộ dự án Tuyến Đường Sắt Cao Tốc Việt Nam (gọi tắt là TĐSCTVN) có Đại Biểu Quốc Hội ví von rằng đường sắt cao tốc chạy xuyên suốt các tỉnh nhất là Miền Trung nghèo khó sẽ đánh thức các nàng công chúa còn say ngủ, giúp vực dậy nền kinh tế các địa phương này – một kiểu ví von dân dã, non nớt, đầy khinh xuất” (…)
“Từ cách viện dẫn những con số có được từ các nước khác để minh chứng hùng hồn cho sự thành công sau này của Dự Án TĐSCTVN, chúng ta thấy trí hóa của những người đại diện cho cử tri đã không có sự độc lập, tự do, và dân chủ. Những con số của các nước sở dĩ có được nhờ nhiều yếu tố của Thiên, Địa và Nhân. Họ có bị thù trong, giặc ngoài bủa vây tứ phía như Việt Nam không”.
Lần này tuy ông Hoàng Hữu Phước không nêu cụ thể tên của “những người đại diện cho cử tri” mà ông có ý chê “thấp trí”, song vẫn hình dung ra ai là nhân vật chính được đề cập nếu mang so với phát biểu trước đó của phó Thủ tướng Nguyễn Sinh Hùng trả lời chất vấn của đại biểu Đặng Như Lợi trước Quốc hội, hôm 12-6-2010:
“Đồng chí Lợi hỏi tôi có yên tâm với đường sắt cao tốc không, tôi yên tâm, chúng ta không thể không làm đường sắt cao tốc”.
Báo điện tử http://vneconomy.vn/thoi-
Đại biểu Quốc hội – Hoàng Hữu Phước, trong bài viết trên trang http://hhphuoc.blog.com/
“Đánh thức Công Chúa Bà Cố Nội đang yên giấc ngàn thu, lột trần cởi truồng Công Chúa Bà Cố Nội cho lõa lồ – mà tiếng Việt cớt nhã không nghiêm túc gọi là “nuy” – dưới tên gọi khai thác tiềm năng là điều báng bổ thiên nhiên, lại còn lạm dụng ý nghĩa của đi tắt đón đầu, e rằng ý tứ dù cho có thật sự vì nước vì dân và xứng tầm quốc sách vĩ đại cũng bị làm hoen ố bởi kiểu cách phát biểu ví von không nghiêm túc của mấy vị Đại biểu Quốc hội đang hứng chí ăn chơi đó”.
Tạm kết
Với những viện dẫn nói trên cho thấy có ít nhất các đại biểu Quốc hội sau đây đã bị ông Hoàng Hữu Phước lợi dụng quyền tự do dân chủ để công kích, thóa mạ về tư cách đại biểu Quốc hội của ông Trương Trọng Nghĩa, ông Nguyễn Sinh Hùng; và công dân Mai Trọng Tuấn.
Cho đến nay không có bất kỳ điều khoản nào cho phép miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đại biểu Quốc hội khi đại biểu ấy có dấu hiệu vi phạm pháp luật.
Với tư cách cử tri, người viết bài này yêu cầu Chủ tịch Quốc hội xem xét trách nhiệm của đại biểu Hoàng Hữu Nghĩa theo các nội dung của Điều 46, Luật Tổ chức Quốc hội.
* Tác giả gửi bài cho VNTB