Kiến Nghị số 03 vụ án Hồ Duy Hải
v/v Xem xét lại quyết định giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải và khởi tố vụ án “làm sai lệch hồ sơ vụ án” vì ít nhất 4 lời khai khách quan làm thay đổi “bản chất vụ án” đã bị bỏ ra ngoài hồ sơ tố tụng.
Kính gửi: VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO
Chúng tôi, những luật sư đã tham gia các kiến nghị 01 và 02 về vụ án Hồ Duy Hải, được biết: sau khi có Quyết định giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải, có nhiều chứng cứ, tài liệu quan trọng liên quan đến vụ án này lần đầu tiên được công khai trên mạng xã hội, báo chí đã đăng tải, trong đó có những tài liệu không có trong hồ sơ tố tụng vụ án, không được xem xét tại phiên tòa giám đốc thẩm nhưng căn cứ vào các chứng cứ này có thể xác định “bản chất vụ án” không như nhận định của kết luận điều tra, cáo trạng, bản án sơ thẩm, phúc thẩm và quyết định giám đốc thẩm vụ án này.
Luật sư Trần Hồng Phong (người hỗ trợ pháp lý cho gia đình Hồ Duy Hải, vào ngày 3/7/2020 đã có Đơn kêu oan và tố giác hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án gừi các cơ quan chức năng) cho rằng:
Qua xem xét, đối chiếu nội dung, thứ tự bút lục, chữ viết, chữ ký, sự liên quan và thống nhất với các tài liệu trong hồ sơ vụ án, và nhiều dấu hiệu khác, nhận thấy đây là những tài liệu có thật, đã được các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An thực hiện trong giai đoạn điều tra, đã được VKSND tỉnh Long An đánh số bút lục. Tuy nhiên sau đó đã rút, không đưa vào hồ sơ tố tụng chính thức. Việc xác minh, làm rõ sự tồn tại của những tài liệu này là điều hoàn toàn khả thi, vì phần lớn những người có lời khai trong các tài liệu bị rút đều đang còn sống, có địa chỉ, thông tin rõ ràng.
Vì vậy, với trách nhiệm của những công dân đang hành nghề luật sư, chúng tôi trình bày Kiến nghị số 3 về Vụ án Hồ Duy Hải với những nội dung sau để các cơ quan, cá nhân có thẩm quyền và liên quan xem xét:
I. CÓ ÍT NHẤT 4 LỜI KHAI KHÁCH QUAN VÀ QUAN TRỌNG ĐỂ XÁC ĐỊNH SỰ THẬT LIÊN QUAN ĐẾN VỤ ÁN BỊ BỎ RA KHỎI HỒ SƠ TỐ TỤNG VỤ ÁN.
Đó là lời khai của các nhân chứng được cơ quan điều tra thu thập ngay sau khi vụ án giết người ở Bưu điện Cầu Voi xảy ra (tối 13/1/2008), khi Hồ Duy Hải chưa bị bắt, được đánh số bút lục theo hồ sơ lưu của VKSND tỉnh Long An nhưng không có trong hồ sơ tố tụng vụ án:
1/ Lời khai của chị Huỳnh Thị Kim Tuyền ngày 14/1/2008 (bút lục 113 theo dấu VKS), theo đó chị Tuyền cho biết tiếng kêu “ái ái” từ Bưu điện Cầu Voi (sát ngay nhà chị) vào 20h ngày 13/1/2008.
2/ Lời khai của anh Đinh Văn Còi ngày 16/1/2008 (bút lục 139, 140 theo dấu VKS), theo đó khoảng 19h50’ ngày 13/1/2008 anh Còi thấy một thanh niên áo vàng nói chuyện với một nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi, khi anh Còi cùng anh Lê Thanh Trí vào Bưu điện Cầu Voi mua thẻ điện thoại. Anh Còi xác nhận khi đó không có xe máy nào (ngoài xe chở anh Còi và anh Trí) ở sân của Bưu điện Cầu Voi.
3/ Lời khai của anh Lê Thanh Trí cùng ngày 16/1/2008 (bút lục 141,142 theo dấu của VKS) với nội dung tương tự như lời khai của anh Còi nêu trên.
4/ Lời khai của anh Hồ Văn Bình ngày 20/1/2008 (bút lục 137, 138 theo dấu VKS), theo đó 19h15’ anh đến Bưu điện Cầu Voi để gửi xe máy thấy một thanh niên ngồi trong Bưu cục nói chuyện với nạn nhân Hồng và ở sân Bưu cục có 1 xe máy (ngoài xe anh), đến khoảng 19h30’ anh quay lại lấy xe vẫn thấy thanh niên và xe máy này.
II. MỘT TÀI LIỆU KHÁCH QUAN ĐỂ XÁC ĐỊNH MỘT SỐ TÌNH TIẾT QUAN TRỌNG CỦA VỤ ÁN ĐÃ KHÔNG ĐƯỢC ĐỀ CẬP, XEM XÉT TẠI KẾT LUẬN ĐIỀU TRA, CÁO TRẠNG, TRONG CÁC PHIÊN TOÀ SƠ THẨM, PHÚC THẨM, GIÁM ĐỐC THẨM.
Tại “Biên bản về việc xác định thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đi mua trái cây trước khi bị sát hại” do CQĐT thực hiện ngày 16/1/2008 (BL 262 của hồ sơ tố tụng vụ án) nội dung ghi rõ như sau:
“Anh Long (chồng chị Ngân, người bán trái cây cho Vân) cho biết: vào khoảng 20h50’ ngày 13/1/2008 anh ở tại nhà, lúc này có Vân nhân viên Bưu điện Cầu Voi đến mua trái cây tại nhà anh, vợ anh là Ngân ra bán trái cây cho Vân, cùng thời điểm này anh đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng thì Vân còn ở tại nhà anh. Khi anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi thì cây xăng Cầu Voi có ghi hình ảnh do chủ doanh nghiệp XD Cầu Voi có lắp đặt camera.
CQĐT đã mở máy quay phim ghi hình tại cây xăng Cầu Voi xác định thời gian anh Nguyễn Thanh Long đến cây xăng đồng thời để xác định lại thời gian Nguyễn Thị Thu Vấn đến mua trái cây tại nhà anh Long. Qua kiểm tra, máy quay phim tại cây xăng Cầu Voi thì anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng là lúc 21h1’40” ngày 13/1/2008. Khoảng cách từ nhà anh Long đến cây xăng Cầu Voi là khoảng 50m. Khi anh đi đến cây xăng thì Vân còn tại nhà anh”.
III. CĂN CỨ CÁC TÀI LIỆU TRÊN (ĐẶC BIỆT CỦA CÁC ANH CÒI, ANH TRÍ VÀ BÚT LỤC 262) XÁC ĐỊNH KHÔNG THỂ CÓ VIỆC HỒ DUY HẢI GIẾT HAI NẠN NHÂN TỪ KHOẢNG 20H30’ NGÀY 13/1/2008 NHƯ THEO LỜI KHAI NHẬN TỘI CỦA HỒ DUY HẢI VÀ KẾT LUẬN CỦA CÁC CƠ QUAN TỐ TỤNG CÁC CẤP (KỂ CẢ QUYẾT ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM).
Theo kết luận của các cơ quan tố tụng, đặc biệt ghi rõ trong Quyết định giám đốc thẩm, diễn biến vụ án được tóm lược như sau:
Tối 13/1/2008, Hải đi xe máy Dream TQ (của dì ruột Nguyễn Thị Rưỡi) đến Bưu cục Cầu Voi lúc “khoảng 19h30’”. Trước đó lúc 19h13’ Hải có cuộc gọi điện thoại ở tiệm cầm đồ tại thị trấn Thủ Thừa cách bưu cục 7,5km. Sau đó Hải cầm điện thoại, chạy xe máy về nhà đổi xe máy khác, rồi ghé quán cà phê đưa tiền, sau đó chở một người bạn tên Đang đến quán cà phê khác; rồi đi đến bưu cục.
Khi đến Bưu cục Cầu Voi, Hải dựng xe máy ở ngoài sân. Lúc 19h39’, anh Đinh Vũ Thường vào bưu cục gọi điện thoại và nhìn thấy Hồ Duy Hải đang ngồi nói chuyện với nạn nhân Hồng, cùng một chiếc xe gắn máy đậu ngoài sân. Lúc khoảng 20h30’, Hải đưa tiền cho nạn nhân Vân ra ngoài mua trái cây (cách bưu cục 150m). Hải giết nạn nhân Hồng trước, khi nạn nhân Vân về đến thì giết tiếp. Nguyên nhân Hải giết Hồng là vì không cho quan hệ tình dục, giết Vân để bịt đầu mối.
Để kết luận như trên (đặc biệt về thời gian xảy ra những tình tiết quan trọng), các cơ quan tố tụng căn cứ vào những lời khai nhận tội của Hồ Duy Hải (dù nhiều lời khai mâu thuẫn nhau và ngoài ra Hải không nhận tội liên tục như chúng tôi đã nêu trong các kiến nghị số 01, số 02), lời khai của anh Đinh Vũ Thường ngày 31/3/2008 (dù ngay sau khi xảy ra vụ án cũng đã có lời khai tại cơ quan điều tra nhưng không được đưa vào hồ sơ tố tụng vụ án), lời khai chị Huỳnh Thị Kim Tuyền ngày 29/3/2008 (bút lục 258, 259 trong hồ sơ tố tụng vụ án) và việc kiểm tra thời điểm có các cuộc gọi điện thoại (của anh Thường tại Bưu cục Cầu Voi và anh Đang gọi đến Hồ Duy Hải tại tiệm cầm đồ).
Những lời khai của anh Thường, chị Tuyền được sử dụng làm chứng cứ được lập sau khi Hải bị bắt.
Trong khi lời khai của anh Còi, anh Trí lập ngay sau khi vụ án xảy ra, khai khớp nhau và anh Trí khai có nhìn đồng hồ để xác định thời gian: “Khoảng 19h40’ tôi chở anh Còi. Khi đến Bưu điện Cầu Voi, thì anh Còi kêu tôi ghé vô nạp card điện thoại. Tôi thấy có một nữ đứng phía trong đang nạp card vào máy anh Còi, tôi mua cái card loại 100 ngàn, tôi tự cào nạp tiền vào máy. Sau khi nạp xong, lúc đó khoảng 19h50’, tôi chở anh Còi đến phòng CSBV, rồi tôi chạy một mình về nhà, tôi nhìn đồng hồ là 20h10 phút…”.
Trong Biên bản ghi lời khai ngày 20/1/2008, tức là chỉ 1 tuần sau khi xảy ra vụ án, anh Hồ Văn Bình đã khai như sau:
“Chiều ngày chủ nhật 13/1/2008 lúc 19h15 phút tôi có vào Bưu điện gửi xe gắn máy để đi bộ qua nhà anh Hai tôi. Khi vào tôi thấy ngoài sân bưu điện có một xe gắn máy, tôi không chú ý nên không xác định được là loại xe gì. Tôi đậu xe phía bên dân phòng, tôi đi lại cửa bưu điện nhưng không đi vào bên trong, tôi nhìn vào thì thấy Vân đang ngồi ở quầy tính tiền, còn Hồng đang ngồi ở ghế salon với một thanh niên.
Lúc tôi kêu Vân tôi gửi xe thì người thanh niên này có nhìn ra phía tôi, người này mặc áo sơ mi trắng không xác định ngắn hay dài tay, không để ý loại quần, thấy mặt hơi tròn, nhìn thấy người hơi ốm, nước da trắng. Tóc ngắn nhưng chải ngược lên, các đặc điểm khác không xác định được, độ tuổi khoảng 23-24”.
Điều tra viên Lê Thành Trung hỏi: “Vì sao anh xác định gửi xe lúc 19h15 phút?”
Đáp: “Do tôi thường xuyên đến nhà vợ sắp cưới chơi, nên cũng thường xuyên vào buổi chiều vừa tối tôi đều chạy xe gắn máy lại bưu điện gửi, để đi qua nhà anh Hai hỏi có gia công vàng không để sáng hôm sau tới làm. Thông thường tôi gửi xe đều dựng phía bên tiệm vàng Kim Long, nhưng chiều đó lúc 19h15 phút thì có một chiếc xe gắn máy dựng bên phía này nên tôi mới gửi dựng phía chốt dân phòng. Xe gắn máy kia dựng quay đầu vô phía bưu điện.
Tôi xác định là 19h15 phút vì hôm đó anh Hai đi lấy vàng chưa về, tôi có nhìn đồng hồ ở nhà anh Hai xác định là 19h15 phút, tôi nói anh Hai hôm nay về muộn. Khi tôi qua nhà anh Hai, anh Hai chưa về thì tôi quay lại lấy xe thì Hồng và thanh niên đó vẫn ngồi bình thường còn Vân thì đứng dựa vào quầy nhìn ra phía Hồng và thanh niên đó ngồi.”
Dựa vào các tài liệu trên , xác định như sau:
1/ Vào 19h13’ Hồ Duy Hải đang ở tiệm cầm đồ, cách Bưu cục Cầu Voi 7,5km. (Xác định được bằng kiểm tra cuộc gọi điện thoại từ Đang đến Hồ Duy Hải đang ở tiệm cầm đồ).
2/ Vào khoảng 19h15’ anh Bình gửi xe tại Bưu cục Cầu Voi (xác định được vì anh Bình nhìn đồng hồ ở nhà anh Hai, ngay gần Bưu cục Cầu voi), anh nhìn một thanh niên đang nói chuyện với Hồng, ngoài sân có một xe máy dựng sẵn. Khoảng 10 phút sau, anh quay lại bưu cục lấy xe vẫn thấy thanh niên này ngồi trong bưu cục.
3/ Khoảng 19h30’ (theo kết luận của các cơ quan tố tụng dựa trên lời khai nhận tội của Hồ Duy Hải), Hải đi xe máy đến Bưu cục Cầu Voi, để xe ngoài bưu cục và nói chuyện với Hồng trong bưu cục. Tuy nhiên không có chứng cứ nào khác xác định những tình tiết này.
4/ Khoảng 19h39’ anh Thường gọi điện thoại trong Bưu cục và nhìn thấy có một thanh niên ngồi trong Bưu cục, thấy một xe máy dựng ở ngoài sân của Bưu cục ngoài xe của anh Thường. Anh Thường không biết mặt Hồ Duy Hải, nhưng các cơ quan tố tụng cho rằng thanh niên này là Hồ Duy Hải.
5/ Khoảng sau 19h40’ đến khoảng 19h50’ anh Còi và anh Trí vào Bưu cục, không thấy xe máy nào đỗ trong sân Bưu cục. Vào trong Bưu cục mua thẻ điện thoại, hai anh thấy một thanh niên mặc áo vàng ngồi nói chuyện với một nữ nhân viên Bưu cục.
Giả thiết kết luận của các cơ quan tố tụng “thanh niên anh Thường thấy là Hồ Duy Hải” là đúng, thì thanh niên anh Bình thấy (từ 19h15’) không thể là Hồ Duy Hải, vì Hải tại thời điểm 19h13’ ở cách Bưu cục Cầu Voi là 7,5km không có cách nào đến được Bưu cục này trong vòng 2 phút.
Mặt khác thanh niên mà anh Còi và anh Trí thấy khoảng 19h40’ đến 19h50’ tại Bưu cục này cũng không phải là Hồ Duy Hải, vì Hải không khai đã lấy xe máy di chuyển đi đâu trước khi hành sự (giết hại nạn nhân) tức nếu Hải ở Bưu cục thời điểm đó, xe Hải đi phải ở sân Bưu cục, trong khi anh Còi và anh Trí đều không thấy xe nào khác (ngoài xe anh Trí chở anh Còi).
Nói cách khác nếu Hồ Duy Hải là thanh niên anh Thường thấy lúc 19h39’ đã không còn ở Bưu cục và đã đi xe khỏi đây vào lúc anh Trí, anh Còi đến vào khoảng 19h40 đến 19h50, nên cũng không phải là hung thủ ngồi ở Bưu điện đến 20h30’ và sau đó giết hại nạn nhân.
Như vậy nếu căn cứ vào lời khai của anh Còi và anh Trí, “bản chất vụ án” đã thay đổi hoàn toàn, lời nhận tội của Hải không phù hợp với hai lời khai khách quan này và do đó không có căn cứ xác định Hồ Duy Hải là hung thủ.
Các cơ quan tố tụng xác định thời điểm bắt đầu vụ án (20h30’) dựa vào lời khai của chị Tuyền 75 ngày sau khi vụ án xảy ra là không chính xác, vì ngay sáng 14/1/2008 chị Tuyền khai nghe tiếng “ái ái” vào khoảng 20h, nếu chị Tuyền nhớ đúng, lời khai sớm này khách quan hơn lời khai muộn kia.
Có thể những tiếng “ái ái” chưa chắc là tiếng kêu từ vụ án mạng. Trong khi theo những chứng cứ khách quan (qua lời khai của anh Long và chị Ngân, được kiểm tra bằng video ngay sau khi vụ án xảy ra) đến 21h1’ nạn nhân Vân vẫn còn ở chỗ chị Ngân mua trái cây, nên nạn nhân Hồng không thể bị giết vào lúc 20h30’ như nhận định của các cơ quan tố tụng.
IV. DO ĐÓ CÓ ĐỦ CƠ SỞ NHẬN ĐỊNH VIỆC RÚT 4 LỜI KHAI KHÁCH QUAN NÀY RA KHỎI HỒ SƠ TỐ TỤNG VỤ ÁN LÀ CỐ Ý LÀM SAI LỆCH VỤ ÁN NHẰM KẾT TỘI HỒ DUY HẢI.
Ngoài ra, việc sai lệch đó còn để lọt tội phạm, khi cơ quan điều tra đã loại những người tình nghi có chứng cứ ngoại phạm từ 20h đến 21h ngày 13/1/2008 ra khỏi diện nghi can.
Những người có chứng cứ ngoại phạm vào thời gian đó đáng ra vẫn có thể thuộc diện tình nghi và cơ quan điều tra lẽ ra cần xác minh sau 21h ngày 13/1/2008 họ đi đâu làm gì trong đêm tối hôm đó.
Đây là sai lầm rất nghiêm trọng dẫn đến oan sai và bỏ lọt tội phạm, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, Cơ quan điều tra Viện Kiểm sát nhân dân tối cao cần phải khởi tố vụ án hình sự để làm rõ những vi phạm này trong hoạt động tư pháp tại tỉnh Long An liên quan đến vụ án này.
Kiến nghị này của chúng tôi cũng chính là đơn tố giác tội phạm gửi đến Viện Kiểm sát nhân dân tối cao và các cơ quan liên quan.
V. DO CÁC THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN KHÔNG BIẾT ĐƯỢC VỀ VIỆC RÚT 4 LỜI KHAI KHÁCH QUAN VÀ QUAN TRỌNG NÀY(có thể làm thay đổi “bản chất vụ án”) nên Viện trưởng VKSNDTC, Chánh án TANDTC, Ủy ban Tư pháp Quốc hội và đặc biệt Ủy ban Thường vụ Quốc hội có căn cứ theo Điều 404 BLTTHS để kiến nghị, yêu cầu Hội đồng thẩm phán TANDTC xem xét lại Quyết định giám đốc thẩm đối với vụ án Hồ Duy Hải, để hủy án điều tra lại vụ án giết người tại Bưu cục Cầu Voi ngày 13/1/2008.
Chúng tôi rất mong các vị và các cơ quan có thẩm quyền xem xét kiến nghị của chúng tôi, để giới luật sư nói riêng và nhân dân nói chung khôi phục niềm tin vào nền tư pháp và công lý tại Việt Nam.
Trân trọng cảm ơn.
Các luật sư tham gia kiến nghị ký tên:
Địa chỉ liên hệ: Luật sư Lê Văn Hòa – Số 51 ngõ 185 phố Chùa Láng, phường Láng Thượng, Quận Đống Đa, TP. Hà Nội; Điện thoại: 0946256256.
________________________
DANH MỤC TÀI LIỆU GỬI KÈM:
1. Biên bản ghi lời khai của chị Huỳnh Thị Kim Tuyền ngày 14/1/2008 (bút lục 113 theo dấu VKS)
2. Biên bản ghi lời khai của anh Đinh Văn Còi ngày 16/1/2008 (bút lục 139, 140 theo dấu VKS)
3. Biên bản ghi lời khai của anh Lê Thanh Trí cùng ngày 16/1/2008 (bút lục 141,142 theo dấu của VKS)
4. Biên bản ghi lời khai của anh Hồ Văn Bình ngày 20/1/2008 (bút lục 137, 138 theo dấu VKS)
5. Biên bản về việc xác định thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đi mua trái cây trước khi bị sát hại” do CQĐT thực hiện ngày 16/1/2008 (BL 262 của hồ sơ tố tụng vụ án).
