Cát Tường
(VNTB) – Cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng “dọa” sẽ đưa ra các tình tiết cho thấy vụ án này đã “lọt tội phạm”.
Viện Kiểm sát nhận định cựu trưởng phòng 5 Cơ quan an ninh điều tra – Bộ Công an có dấu hiệu Xâm phạm hoạt động tư pháp, nên cơ quan công tố đề nghị cần điều tra, xác minh thêm, sau khi vụ án “chuyến bay giải cứu” kết thúc.
Đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố nhận định, bị cáo Hoàng Văn Hưng khi là điều tra viên chính vụ án “chuyến bay giải cứu”, đã nhiều lần gặp bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng (Phó Tổng giám đốc Công ty Bluesky) tại nhà bị cáo Nguyễn Anh Tuấn, khi đó là Phó Giám đốc Công an TP Hà Nội.
Và, theo cơ quan công tố, việc tiết lộ thông tin là điều tra viên chính nên hành vi này của ông Hoàng Văn Hưng có dấu hiệu của tội xâm phạm hoạt động tư pháp, qua đó cần điều tra và xử lý trong giai đoạn sau.
Cuối tuần trước, khai trước tòa, ông Hoàng Văn Hưng nói rằng tháng 9-2022, sau 8 tháng điều tra vụ án, ông Hưng đã điều chuyển sang làm Trưởng phòng Chính trị hậu cần, Cục An ninh điều tra. Ông Hưng cho hay vụ án “chuyến bay giải cứu” có khoảng 25 điều tra viên tham gia dưới chỉ đạo trực tiếp của 2 lãnh đạo Cục và sự kiểm soát chặt chẽ của các kiểm sát viên. Khi chuyển sang Phòng Hậu cần, ông Hưng không được tham gia nên không thể can thiệp giúp Hằng và Sơn như họ khai.
Bị đại diện Viện kiểm sát đề nghị tuyên phạt mức án 19- 20 năm tù vì tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, được quyền tự bào chữa ở chiều ngày 17-7-2023, cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng thêm một lần nữa khẳng định mình bị oan và cho rằng có việc bỏ lọt tội phạm. Nguyên nhân bị cáo buộc oan, theo bị cáo Hưng là do lời khai của cựu Phó Giám đốc Công an Hà Nội Nguyễn Anh Tuấn, một phần lời khai của bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng (Phó Tổng Giám đốc Công ty Blue Sky).
Những lập luận khá mạch lạc về pháp lý của cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng rất đáng để quan tâm cho các trường hợp tương tự: “Lời khai của anh Tuấn hoàn toàn không đúng sự thật, đổ trách nhiệm cho bị cáo. Lời khai của chị Hằng là lời khai tạo dựng, có định hướng, gây bất lợi cho bị cáo. Nhưng đây không phải nguyên nhân chính. Nguyên nhân chính do các cơ quan tiến hành tố tụng đã cố tình buộc tội oan cho bị cáo”, bị cáo Hưng trình bày.
Tự bào chữa, bị cáo Hưng còn cho rằng, Cơ quan An ninh điều tra đã vi phạm rất nhiều nội dung trong Bộ luật tố tụng hình sự, được quy định tại các điều 13, 15, 17, 19, 85, 70, 79, 189, 233…. Bị cáo Hưng cho rằng, từ định kiến và nóng vội, cơ quan điều tra đã vội vàng khởi tố bị cáo tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà không có chứng cứ nào, chỉ dựa vào lời khai của bị cáo Tuấn. “Bị cáo không có bất cứ cơ hội nào được giải trình, trình bày về lời khai của anh Tuấn”, bị cáo Hưng trình bày tiếp.
Theo cựu điều tra viên, khi bị cáo nhận quyết định khởi tố, bị cáo đã kêu oan, nhưng cơ quan điều tra không có buổi hỏi cung nào với bị cáo, cho đến gần 3 tháng sau đó, trước khi kết thúc điều tra, cơ quan điều tra mới dành 10 giờ đồng hồ để hỏi cung bị cáo.
Khi bị cáo yêu cầu được xem căn cứ buộc tội nhưng không có, chỉ có lời khai của bị cáo Tuấn. “Cơ quan điều tra đã viện dẫn những nội dung không đúng sự thật để định hướng người đọc hiểu theo chiều hướng bất lợi cho bị cáo”, lời bị cáo Hưng.
Bào chữa cho bị cáo Hoàng Văn Hưng, luật sư Trần Minh Tân hoàn toàn đồng tình với các nội dung mà Hoàng Văn Hưng tự bào chữa. Luật sư đề nghị tách hành vi của bị cáo Hưng ra thành một vụ án khác.
Liên quan đến 2 khoản tiền 350 ngàn USD và 450 ngàn USD, theo luật sư, bị cáo Hưng đã trình bày rõ ràng việc không có động cơ mục đích liên quan đến số tiền này. Bị cáo Tuấn khai đựng tiền trong chiếc cặp, còn bị cáo Hưng đã khai nhất quán xuyên suốt là có nhận chiếc cặp này tại trụ sở làm việc, nhưng trong đó có gì thì đang có sự mâu thuẫn giữa 2 lời khai.
Luật sư cho rằng, việc cựu điều tra viên khai có 4 chai rượu thì không được thực nghiệm điều tra. Luật sư đề nghị: Trên cơ sở xem xét hồ sơ vụ án, kiến nghị xem xét nếu không đủ căn cứ buộc tội bị cáo Hưng thì mong hội đồng xét xử tuyên bị cáo không phạm tội.
Trong trường hợp thấy rằng những hành vi của bị cáo Hưng và của người liên quan khác thì mong hội đồng xét xử xem xét tách vụ án, trả hồ sơ điều tra bổ sung để không làm ảnh hưởng tới việc xét xử vụ án “chuyến bay giải cứu”.