Cát Tường
(VNTB) – BPSOS yêu cầu Hoa Kỳ áp dụng “Luật Leahy” lên Bộ Tư lệnh cảnh sát cơ động của Việt Nam vì các hành vi đàn áp nhân quyền thô bạo…
Thông tin tiếng Việt trên trang Mạch Sống Media, cho biết, “Đơn vị cảnh sát cơ động trực thuộc Bộ Công An Việt Nam đã đàn áp thô bạo và đẫm máu nhiều cuộc biểu tình chống cướp đất, các cuộc biểu tình của nạn nhân Formosa, và các cuộc biểu tình chống Luật An ninh mạng và dự thảo Luật Đặc khu kinh tế”. Ông Nguyễn Đình Thắng, Tổng Giám đốc kiêm Chủ tịch BPSOS – một tổ chức do người tị nạn điều hành nhằm bảo vệ các cộng đồng bị bức hại và giúp những người bị tước quyền có được tự do và nhân phẩm, giải thích.
Theo ông Thắng, thì Bộ Công an Việt Nam đã sử dụng lực lượng cảnh sát cơ động trong nhiều vụ cưỡng chiếm đất của người dân như cuộc tấn công vào Giáo xứ Cồn Dầu năm 2010, vụ cưỡng chế đất ở Tiên Lãng năm 2012, vụ cưỡng chế khu du lịch sinh thái của các tín đồ Ân Đàn Đại Đạo ở Bia Sơn năm 2012, vụ cưỡng chế đất ở Văn Giang năm 2014, và gần đây nhất là vụ trấn áp người dân biểu tình để bảo vệ hồ chứa Ta Hoét ở Lâm Đồng.
Luật Leahy và vấn đề nhân quyền cho việc viện trợ
Theo nội dung được đăng tải của Cục Dân chủ, Nhân quyền và Lao động Hoa Kỳ, thì thuật ngữ “Luật Leahy” đề cập đến hai điều khoản pháp lý cấm Chính phủ Hoa Kỳ sử dụng quỹ hỗ trợ cho các đơn vị của lực lượng an ninh nước ngoài khi có thông tin đáng tin cậy cho thấy đơn vị đó thực hiện hành vi vi phạm nhân quyền nghiêm trọng (GVHR).
Một điều khoản theo luật định áp dụng cho Bộ Ngoại giao và điều khoản còn lại áp dụng cho Bộ Quốc phòng.
Luật Leahy của Bộ Ngoại giao được ban hành vĩnh viễn theo mục 620M của Đạo luật Hỗ trợ Nước ngoài năm 1961, 22 USC 2378d. Theo đó Chính phủ Hoa Kỳ coi việc tra tấn, giết người ngoài vòng pháp luật, cưỡng bức mất tích và hãm hiếp dưới danh nghĩa pháp luật là GVHR khi thực thi luật Leahy.
Các sự cố được xem xét trên cơ sở thực tế cụ thể. Luật Leahy của Bộ Ngoại giao bao gồm một ngoại lệ cho phép nối lại hỗ trợ cho một đơn vị nếu Bộ trưởng Ngoại giao xác định và báo cáo với Quốc hội rằng chính phủ nước này đang thực hiện các bước hiệu quả để đưa các thành viên có trách nhiệm của đơn vị lực lượng an ninh ra trước công lý.
Luật Leahy của DoD tương tự như luật Leahy của Bang. Kể từ năm 1999, Quốc hội đã đưa luật DoD Leahy vào đạo luật phân bổ ngân sách hàng năm. Luật Leahy của DoD hiện có hiệu lực vĩnh viễn trong Mục 362, Tiêu đề 10 của Bộ luật Hoa Kỳ. Nó yêu cầu các quỹ do DoD phân bổ không được phép sử dụng cho bất kỳ hoạt động đào tạo, thiết bị hoặc hỗ trợ nào khác cho một đơn vị lực lượng an ninh nước ngoài nếu Bộ trưởng Bộ Quốc phòng có thông tin đáng tin cậy rằng đơn vị đó đã thực hiện GVHR.
Luật pháp cho phép có hai trường hợp ngoại lệ đối với hạn chế này. Trường hợp đầu tiên trong trường hợp Bộ trưởng Bộ Quốc phòng (sau khi tham khảo ý kiến của Bộ trưởng Ngoại giao) xác định rằng chính phủ nước đó đã thực hiện tất cả các bước khắc phục cần thiết. Ngoại lệ đầu tiên này còn được gọi là “khắc phục”. Ngoại lệ thứ hai tồn tại nếu thiết bị của Hoa Kỳ hoặc sự hỗ trợ khác là cần thiết để hỗ trợ các hoạt động cứu trợ thiên tai hoặc các trường hợp khẩn cấp về nhân đạo hoặc an ninh quốc gia khác.
Pháp luật được thực thi như thế nào?
Trong trường hợp toàn bộ đơn vị được chỉ định nhận hỗ trợ, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ sẽ xem xét đơn vị đó và người chỉ huy đơn vị đó. Khi một cá nhân thành viên lực lượng an ninh được đề cử nhận hỗ trợ của Hoa Kỳ, Bộ sẽ xem xét cá nhân đó cũng như đơn vị của người đó.
Việc kiểm tra bắt đầu ở quê hương của đơn vị, nơi đại sứ quán Hoa Kỳ tiến hành kiểm tra lãnh sự, chính trị, an ninh và nhân quyền khác. Thông thường, việc xem xét bổ sung được thực hiện bởi các nhà phân tích tại Bộ Ngoại giao ở Washington, DC. Bộ Ngoại giao đánh giá và đánh giá thông tin có sẵn về hồ sơ nhân quyền của đơn vị và cá nhân, xem xét toàn bộ các hồ sơ nguồn mở và mật.
Khi đánh giá liệu thông tin có đáng tin hay không, cần xem xét các yếu tố sau để cân nhắc cả độ tin cậy của nguồn và tính xác thực của lời cáo buộc: Độ chính xác và độ tin cậy trong quá khứ của nguồn báo cáo cũng như nguồn gốc, nếu biết; Làm thế nào nguồn có được thông tin (ví dụ: kiến thức cá nhân mà nhân chứng thu được, các cuộc phỏng vấn nhân chứng được thu thập bởi một tổ chức phi chính phủ (NGO), mô tả được thu thập từ hồ sơ của chính phủ,…);
Chương trình nghị sự mang tính chính trị đã biết của một nguồn (cả nguồn báo cáo và/hoặc nguồn ban đầu, nếu biết) có thể dẫn đến sai lệch trong việc đưa tin; Thông tin chứng thực để xác nhận một phần hoặc toàn bộ cáo buộc; Thông tin mâu thuẫn với một phần hoặc toàn bộ cáo buộc; Lịch sử của đơn vị và các hình thức lạm dụng/hành vi nghề nghiệp đã biết; Mức độ chi tiết của cáo buộc GVHR, bao gồm chi tiết về việc xác định GVHR, thủ phạm (hoặc liên kết với một đơn vị hoạt động) và nạn nhân.
…Như vậy để đề xuất của BPSOS được phía liên Bộ Ngoại giao và Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ tán thành, quá trình còn khá dài và cũng đủ để Việt Nam tận dụng “trường hợp ngoại lệ” cho khắc phục. Thế nhưng dẫu sao thì đây cũng sẽ tạo răn đe cho những toan tính đàn áp nhân quyền của Bộ Công an Việt Nam; nhất là trong bối cảnh đồn đoán tướng công an Tô Lâm đang ngấp nghé ghế quyền lực tối cao của Đảng Cộng sản Việt Nam.